Решение № 2-513/2025 2-5823/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-513/2025

Дело № 2-513/2025

УИД 54RS0001-01-2023-004481-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 146 858 рублей, судебных расходов 4137,16 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Тойота, г/н ..., застрахованный по договору добровольного имущественного страхования ... ... в АО «СОГАЗ».

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Истец произвел страховое возмещение потерпевшему в размере 546858 рублей, получил возмещение от ГСК «Югория» в рамках ОСАГО 400000 рублей, ввиду чего на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между указанными суммами в размере 146 858 рублей.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ООО «Рубеж-М», АО «Сбербанк лизинг» не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить частично, указав на не согласие со стоимостью восстановительного ремонта. Пояснил, что заочное решение, вынесенное Калининским районным судом ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73), им частично исполнено на сумму 3826,91 рублей, просил учесть данную сумму при вынесении решения.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования ... ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) в пользу потерпевшего ... (л.д. 9) путем оплаты восстановительного ремонта ... в сумме 546858 рублей (л.д. 17-21). Согласно условий договора добровольного имущественного страхования, изложенных в п.4.2 полиса (л.д. 7), страховое возмещение выплачивается путем производства ремонта (оплаты ремонта) без применения Единой методики.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 (л.д. 12, 167), который управляя автомобилем, не учел интенсивность дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика, виновника в ДТП, застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 22).

ГСК «Югория» произвело возмещение АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО (л.д. 162).

Таким образом, сумма, предъявляемая истцом к возмещению в порядке суброгации, составляет 146 858 рублей (546858-400000).

Калининским районным судом ... ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по иску АО «СОГАЗ», иск удовлетворен (л.д. 68-73). На основании исполнительного листа серии ФС ... (л.д. 76) с ФИО2 взыскана сумма 3826,91 рублей, что подтверждено справкой ПАО Сбербанк. Поворот исполнения судебного акта не был произведен.

После отмены заочного решения гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

По ходатайству ответчика (л.д. 131-132) Дзержинским районным судом ... назначалась судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Тойота, г/н ... (л.д. 134-136).

Согласно выводов судебного эксперта ФИО4, изложенного в заключении ООО «Транспортный союз Сибири» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-241), установлен механизм ДТП и определены повреждения, образовавшиеся в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Тойота, г/н ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 483669 рублей, а также с применением Единой методики 413757 рублей без учета износа и 397547 рублей с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит подробное описание механизма ДТП, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Вывод судебного эксперта ФИО4 истцом АО «СОГАЗ» не оспорен, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащей стоимостью восстановительного ремонта в целях возмещения в порядке суброгации является сумма 483669 рублей (без учета износа и без применения Единой методики). Соответственно, ко взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежит сумма за минусом возмещения в рамках договора ОСАГО АО ГСК «Югория»: 483669-400000= 83669 рублей.

Экспертное исследование оплачено ответчиком в полном объеме в сумме 45450 рублей (л.д. 197) и 12600 рублей (л.д. 202).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4137,16 рублей (л.д. 6).

Учитывая частичное удовлетворение иска на 57%, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу к возмещению с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 2358 рублей (4137,16*57%), а с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы 24961,5 рублей (58050*43%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в пользу АО «СОГАЗ», ИНН <***>, сумму 83669 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 рублей. Всего 86027 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Решение в части взыскания с ФИО2 3826,91 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 24961,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Т.С. Насалевич