Решение № 2-35/2021 2-35/2021(2-986/2020;)~М-958/2020 2-986/2020 М-958/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-35/2021

Дело № 2 -35/2021

42RS0014-01-2020-001448-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Агеевой О.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 24.09.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее также ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, согласно которого с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 245025,00 рублей, штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика, сумму в размере 6000,00 рублей, неустойку на дату вынесения решения, расходы по оформлению доверенности 1700,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23604,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное SUBARU LEGACY LANCASTER г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2020, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред Транспортному средству, под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В связи с произошедшим ДТП 12.05.2020г. истец обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в филиал ПАО «САК «Энергогарант» для рассмотрения страхового случая.

15.05.2020г. предоставив автомобиль для осмотра, страховщик ПАО «САК «Энергогарант» произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. Согласно п. 11 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение данной нормы закона, страховая компания не ознакомила истца с результатами проведенной экспертизы.

01.06.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» направило истцу ответ (№ 10/07-87), в котором сообщили об отказе в возмещении причинённых в ДТП убытков. С отказом в возмещении ущерба истец не согласен.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Так как страховая компания не ознакомила истца с результатами независимой технической экспертизы, следовательно истец был лишен возможности оспорить результат данной экспертизы, в связи с чем истец обратился в к ИП ФИО2 для установления размера реального ущерба и проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 03-20-160 от 05.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 197 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

Следовательно, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

23.06.2020 направлена претензия, 25.06.2020 претензия вручена финансовой организации.

01.06.2020 года финансовая организация направила ответ исх. 10/07-87, согласно которого отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее Финансовый уполномоченный) с заявлением об оспаривании действий ПАО «САК «Энергогарант».

По результатам рассмотрения заявления 20 августа 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С отказом истец не согласен, в связи с чем обращается в суд и просит удовлетворить его требования. (л.д.2-6).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился будучи извещен о дате и месте судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (Т.1 л.д. 180).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.09.2020 года (л.д.11-12), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных после проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» будучи извещен о дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (Т.1 л.д. 129-133).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» будучи извещен о дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явился - причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное SUBARU LEGACY LANCASTER г/н № (л.д.58).

Из материалов дела об административном правонарушении следует что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2020, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер № был причинен вред Транспортному средству, под управлением истца (Т.1 л.д.59-61).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии № (Т.1 л.д. 17).

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В связи с произошедшим ДТП 12.05.2020г. истец обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предоставил необходимые документы в филиал ПАО «САК «Энергогарант» для рассмотрения страхового случая.

15.05.2020г. предоставив автомобиль для осмотра, страховщик ПАО «САК «Энергогарант» произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. Согласно п. 11 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение данной нормы закона, страховая компания не ознакомила истца с результатами проведенной экспертизы.

01.06.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» направило истцу ответ (№ 10/07-87), в котором сообщили об отказе в возмещении причинённых в ДТП убытков. (л.д.28). С отказом в возмещении ущерба истец не согласен.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Так как страховая компания не ознакомила истца с результатами независимой технической экспертизы, следовательно истец был лишен возможности оспорить результат данной экспертизы, в связи с чем истец обратился в к ИП ФИО2 для установления размера реального ущерба и проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 03-20-160 от 05.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 197 000 рублей (л.д. 42). Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей (л.д.57).

Следовательно, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

23.06.2020 направлена претензия, 25.06.2020 претензия вручена финансовой организации (л.д.31).

Финансовая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее Финансовый уполномоченный) с заявлением об оспаривании действий ПАО «САК «Энергогарант».

По результатам рассмотрения заявления 20 августа 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.23).

Свое решение Финансовый уполномоченный обосновал результатами технической экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт» проведенной для установления повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2020 №995 (эксперт - техник ФИО3) повреждения на транспортном средств Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП имевшего место 05.05.2020 с участием Заявителя (Т.1 л.д.164).

Определением суда от 12.04.2021 года по делу назначена автотехническая, судебно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (Т.2 л.д. 92).

Из экспертного заключения судебной экспертизы №8002/5-2-21 от 18.05.2021 г. следует, что у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля SUBARU LEGASY LANCASTER г/н № указанные в таблице №2, не соответствующими заданному механизму и обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей транспортного средства марки SUBARU LEGASY LANCASTER г/н №, поврежденного на дату ДТП от 05.05.2020г. с учетом положения о единой методике расчета ущерба, составляла – 275300,00 рублей, без учёта износа заменяемых запчастей транспортного средства на дату ДТП от 05.05.2020г. с учетом положения о единой методике расчета ущерба, составляла – 469800,00 рублей.

Средняя стоимость автомобиля SUBARU LEGASY LANGASTER, 1998 года выпуска, с аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, по данным информационно-справочных материалов в Западно Сибирском регионе, на даты ближайшие к дате ДТП май 2020 года составляла 292000,00 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то восстанавливать автомобиль не целесообразно.

Стоимость ликвидных запасных частей (годных остатков) автомобиля SUBARU LEGASY LANCASTER г/н №, составляет 46975 рублей (Т.2 л.д.134-135).

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно подготовлено компетентным лицом - экспертом Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Заключение экспертов проведено на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, с оценкой обстоятельств произошедшего ДТП, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, заключение экспертов содержит конкретные ответы на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов могут быть проверены на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Соответственно, предполагается, что эксперты, устанавливающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценивающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обладают специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также в области технологий, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Во всяком случае недостаток квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, не доказан. Поэтому основания не доверять их выводам у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку представленными в материалы доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы №8002/5-2-21 от 18.05.2021 г. установлена их относимость к обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного, суд не соглашается с результатами проведенных ответчиком и Финансовым уполномоченным исследований №05.104/2020 от 29.05.2020 г. и №995 от 10.08.2020 г. полагая их проведенными без учета конкретных обстоятельств ДТП и без привязки к местности в котором произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 приведенной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

До настоящего времени ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля истца.

В пункте 52 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнило, суд взыскивает с него в пользу ФИО6 страховое возмещение.

При определении размера возмещения подлежащего взысканию суд исходит из того, что для определения указанного размера судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой судом признаются обоснованными и достоверными.

В рамках данной экспертизы установлено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU LEGASY LANCASTER г/н №, поврежденного на дату ДТП от 05.05.2020г. с учетом положения о единой методике расчета ущерба, составляла – 275300,00 рублей, средняя стоимость автомобиля SUBARU LEGASY LANGASTER, 1998 года выпуска, с аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, по данным информационно-справочных материалов в Западно Сибирском регионе, на даты ближайшие к дате ДТП май 2020 года составляла 292000,00 рублей, а стоимость ликвидных запасных частей (годных остатков) автомобиля составляет 46975 рублей (Т.2 л.д.134-135).

Исходя из изложенного, суд определяет сумму страхового возмещения ко взысканию в размере (292000,00 рублей - 46975 рублей = 245025,00 рублей.

Поскольку в спорных правоотношениях ФИО6 является потребителем услуги, оказываемой страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебным разбирательством установлено нарушение ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» прав потребителя на своевременную организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что послужило основанием для обращений к нему ФИО6 с заявлением и претензией, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения определен судом в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 82 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58, суд взыскивает с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО6 штраф в размере 122512,50 рублей.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение оценки в ИП «ФИО2» - 6000 рублей были необходимы для предъявления иска в суд, они являются судебными расходами, которые подлежат возмещению с ответчика. Согласно кассовому чеку (л.д.Т.1 л.д. 57) расходы по оценке составили 6000 руб.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23604,00 рублей, проведенной в рамках рассмотрения дела (Т.2 л.д.148) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей (оригинал -Т.2 л.д. 34).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО6 на основании доверенности от 24.09.2020г. представляла ФИО5

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 50000 рублей (Т.2 л.д.149). Услуги согласно копиям чеков оплачены истцом в полном объеме (Т.2 л.д. 152).

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (составление документов по делу, участие в судебных заседаниях) и определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей, полагая данный размер разумным и соответствующим объему оказанной истцу помощи.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10048,67 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить – частично.

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО6:

- страховое возмещение в размере 245025,00 рублей;

- штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122512,50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (пятьсот) рублей.

- в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 6000,00 (пять тысяч) рублей;

- неустойку на дату вынесения решения в размере 245025,00 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1700,00 рублей.

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23604,00 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 10048,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куковинец

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021 г.