Апелляционное определение № 33-3928/2026 от 14 апреля 2026 г.

Казбековский районный суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД: 18RS0№-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО7, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 27 по <дата> принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 372 000 рублей, похищенные у неё неустановленными лицами путём обмана (в рамках уголовного дела №), были перечислены на банковский счёт ответчика ФИО1 При этом на момент перевода и в настоящее время между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязательства или иные законные основания (договор займа, купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в силу которых потерпевшая была бы обязана передавать ответчику указанные денежные средства. Следовательно, ответчик приобрёл имущество (денежные средства) за счёт потерпевшей без установленных сделкой или законом оснований, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и влечёт обязанность возвратить всю полученную сумму, а также, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об отсутствии правовых оснований для их удержания.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей, а также денежные средства в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 383 800 (триста восемьдесят три тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <дата>».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он являлся продавцом криптоактивов на Р2Р-площадке, денежные средства получены в счёт встречного исполнения по сделкам с анонимными покупателями (ники «Loud Kangaroo», «Neat Bee»), а он сам, по его утверждению, является пострадавшим от действий мошенников. Указывает, что не имел возможности идентифицировать плательщика (ФИО2), в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с банковского счёта ФИО2, открытого в ПАО «ВТБ», на счёт ответчика ФИО1 № в том же банке поступили денежные средства в общей сумме 372 000 рублей. Данные денежные средства перечислены потерпевшей в результате мошеннических действий неустановленных лиц, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо договорных отношений, обязательств или иных законных оснований для перечисления денег между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что правовое регулирование института неосновательного обогащения предполагает особый подход к распределению бремени доказывания.

Как разъяснено в определениях Верховного Суда Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и то, что обогащение произошло за его счёт. В свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ13-9 прямо указано: «юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства... При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на.. . приобретателя имущества (денежных средств)».

Исходя из объективной невозможности для истца доказать отрицательный факт отсутствия правоотношений между сторонами, суд, руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства, должен возложить бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств на ответчика, который заинтересован в сохранении этих средств.

Практика Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, а денежные средства им получены в рамках Р2Р-сделок, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того обстоятельства, что потерпевший действовал с намерением одарить его либо заведомо знал об отсутствии какого-либо обязательства. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была введена в заблуждение мошенниками и не имела намерения передавать денежные средства ответчику в качестве благотворительности или во исполнение какого-либо обязательства.

Актуальная судебная практика по делам о хищении денежных средств с использованием банковских карт третьих лиц

Судебная коллегия также учитывает сложившуюся судебную практику, согласно которой номинальные владельцы банковских счетов, использованных для хищения денежных средств граждан, не могут быть освобождены от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Как разъяснено в правовой позиции, опубликованной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, «рассматривая подобные иски, суды исходят из положений гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения и исполнения договора банковского счета... В силу требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика».

Более того, в судебной практике сформировался устойчивый подход, согласно которому доводы ответчиков о добровольной передаче потерпевшими своих денежных средств не являются основанием для отказа в иске, а передача банковской карты третьим лицам и предоставление сведений о ПИН-кодах, что прямо запрещено условиями договора банковского обслуживания, возлагает на владельца карты все риски и негативные последствия по совершённым банковским операциям.

Таким образом, доводы жалобы о том, что денежные средства были получены в рамках Р2Р-сделок по продаже криптоактивов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные ответчиком скриншоты из личного кабинета Р2Р-площадки подтверждают лишь факт совершения им операций с анонимными пользователями, но не содержат сведений, идентифицирующих этих пользователей с ФИО2 Сама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирована на указанной платформе, не давала распоряжений на перевод средств в счёт оплаты криптоактивов и не знала о существовании таких сделок.

Ссылка ответчика на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» является несостоятельной, поскольку ФИО2 не являлась ни должником, ни кредитором по обязательствам, связанным с приобретением криптоактивов ответчиком. Она не уполномочивала никого переводить свои средства в качестве оплаты за USDT. Следовательно, применение указанных норм к спорным правоотношениям неосновательно.

Утверждение ответчика о том, что он сам является «пострадавшим», не подтверждено материалами дела. Постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не освобождает ответчика как фактического получателя денежных средств от гражданско-правовой обязанности по их возврату потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований приобрёл за счёт ФИО2 денежные средства в размере 372 000 рублей, в связи с чем они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО7,

ФИО6