Решение № 2-3494/2018 2-370/2019 2-370/2019(2-3494/2018;)~М-3174/2018 М-3174/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3494/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новикова И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

в обоснование иска к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа истец ФИО2 указал на то, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США. Сумма займа предоставлялась ответчику в рублях по курсу Банка России на дату получения денежных средств и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается долговой распиской. Срок возврата суммы займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора). Проценты за пользование суммой займа сторонами установлены не были.

Пунктом 3.1. заключенного сторонами спора договора займа предусмотрено, что в случае не возвращения указанной в п. 1.1 Договора суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.2 Договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,4% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Займодавцу. Указанная пеня оплачивается Заёмщиком в рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Согласно представленному в исковом заявлении истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> день х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО3 по заключенному с истцом договору займа, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем своим существом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ФИО3, за исполнение последним обязательств по Договору зима № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свои обязательства по Договору займа исполнил, денежные средства указанные в Договоре займа были переданы ответчику - ФИО3 наличными денежными средствами, что подтверждается расписками в получении денежных средств к договору займа. Ответчик ФИО3, в свою очередь обязанность по возврату денежных средств не исполнил, сумму займа по Договору истцу до настоящего времени не возвратил. В связи с этим истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой о возврате суммы займа и пени. Однако до настоящего времени ответ на претензии в адрес истца так и не поступил.

В обоснование иска истец также указал, что сторонами в п. 6.3 договора займа определено, что при невозможности разрешения спора путем переговоров, спор по настоящему договору рассматривается к омпетентном суде по месту нахождения Займодавца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит суд с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма основного долга по Договору займа, <данные изъяты> рубля – пеня, а также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 20) исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 неоднократно извещались судом о времени и месте судебных заседаний по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации, указанным в адресной справке, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Направленные в адрес ответчиков судебные телеграммы также возвращены в суд в связи с невозможностью вручения, так как квартира закрыта, адрес за телеграммой не является.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчикам своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчиков ФИО3, ФИО4 извещенного надлежащим образом.

По приведенным мотивам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав присутствующую в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 сумму займа в размере эквивалентном 212465,23 долларов США. Сумма займа выдается в рублях по курсу Банка России на дату получения денежных средств. Сумма займа является беспроцентной и предоставляется на пополнение средств Заёмщика для осуществления им предпринимательской деятельности. Использование суммы займа на иные цели не допускается, что указано в п. 1.1 договора займа (л.д. 50-51).

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что займодавец обязуется передать указанные в п. 1.1 настоящего Договора денежные средства заёмщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается выдачей расписки Заёмщиком.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства возвращаются в рублях, при этом расчет суммы производится по курсу Банка России на дату получения Займодавцем денежных средств (п. 1.2 договора займа).

Пунктом 3.1 договора займа, установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего Договора суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.2 настоящего Договора, Займодавец вправе взыскать с Заёмщика пеню в размере 0,4% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Займодавцу. Указанная пеня оплачивается Заёмщиком в рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

В пункте 5.1 договора займа определено, что срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В обеспечение обязательств заёмщика ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объёме отвечать с заёмщиком ФИО3 за исполнение последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил заёмщику ФИО3 на условиях заключенного сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12452948 рублей 32 копейки, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США, что подтверждается распиской, подписанной истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 (л.д. 52).

В связи с тем, что в указанный в договоре займа срок ответчик не вернул истцу сумму займа истец направил в адрес ответчиком требование о возврате предоставленных по договору займа денежных средств (л.д. 12-13).

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом ФИО2 ответчику ФИО3 на условиях заключенного сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США, подтвержден представленными в материалы дела договором займа и распиской, указанными выше.

Доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие о возврате истцу в указанный в договоре займа срок заёмщиком ФИО3 полученной суммы займа, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Кроме этого, согласно положениям ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком ФИО4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель считается исполнившим свои обязательства с момента получения денежных средств Займодавцем (пункту 4.1, 4.2 договора поручительства).

Таким образом, на момент разрешения данного спора заключенный с ответчиком ФИО4 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку является действующим, доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор оспорен и признан недействительным, суду не представлены.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходи к выводу, что у ответчика ФИО4 перед истцом имеются солидарные с заёмщиком ФИО3 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате предусмотренной договором займа неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Определяя сумму задолженности по договору займа, суд исходит из того, что условиями заключенного сторонами договора займа определено, что сумма займа возвращается в рублях, при этом расчет суммы производится по курсу Банка России на дату получения Займодавцем денежных средств (п. 1.2 договора займа).

На момент рассмотрения данного спора задолженность по договору займа курс доллара к рублю РФ по данным ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей за один доллар США, следовательно, общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> долларов США * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае истец произвел расчет задолженности в рублях по курсу доллара к рублю РФ по данным ЦБ РФ по состоянию на дату предоставления ответчику суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 12452948, 32 руб., что меньше суммы, рассчитанной на дату вынесения решения по делу и не нарушает прав ответчика как заёмщика.

По приведенным мотивам, суд, исходя из доказанности наличия между сторонами спора ФИО2 и ФИО3 отношений по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия у ФИО3 неисполненного обязательства по своевременному возврату истцу суммы займа, обеспеченного поручительством ФИО4, считает исковые требования о взыскании с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США из расчета на дату предоставления суммы займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков предусмотренную договором неустойку за нарушение определенного в договоре срока возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, <данные изъяты> 3.1 договора займа, установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего Договора суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.2 настоящего Договора, Займодавец вправе взыскать с Заёмщика пеню в размере 0,4% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Займодавцу. Указанная пеня оплачивается Заёмщиком в рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты>%.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При этом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае из содержания заключенного сторонами спора договора займа следует, что договор заключен между двумя физическими лицами, оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного, а не из возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, по мнению суда, размер предусмотренной договором неустйки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования в данном деле по приведенным выше мотивам признаны судом законными, обоснованными и удовлетворены, ответчики по данному делу являются солидарными должниками по обязательствам перед истцом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новикова И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.