Решение № 12-311/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-311/2018

Дело №12-311/18


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 03 октября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника Сивкова П.М., прокурора – заместителя прокурора г. Златоуста Маровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 06 марта 2017 года по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

- 13 апреля 2017 года по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- 10 мая 2017 года по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

- на постановление о наложении штрафа № об административном правонарушении, вынесенное 07 августа 2018 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении ранее замещавшего должность руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

На основании постановления о наложении штрафа об административном правонарушении № от 07 августа 2018 года, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении ранее замещавшего должность руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение. в УФАС по Челябинской области. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения частей 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ и ссылается на то, что 07 августа 2018 года руководителем УФАС по Челябинской области в отношении него также вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Однако, наказание ему назначено с нарушением части 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Сивкова П.М., которое было удовлетворено судом, и вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Сивков П.М. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, считает, что ФИО1 административный штраф должен быть назначен с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как он был также привлечен к административной ответственности 7 августа 2018 года по ст. 7. 30 КоАП РФ. Кроме того, просит снизить размер назначенного ФИО1 штрафа, так как он имеет на иждивении троих малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время ФИО1 не является руководителем, и его заработная плата составляет около 40000 рублей.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Прокурор в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, так как по ст. 7.29 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что неправильно выбрал способ закупки и заключил в период 2017-2018 годов 22 договора с единственным поставщиком, хотя по закону должен был провести аукцион. По ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 19 марта 2018 года утвердил документы об электронном аукционе на ремонт автодороги, не соответствующие Федеральному закону № 44. Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности за 2 разных административных правонарушения, совершенных в разное время, в связи с чем, к нему применима ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Постановление должностного лица является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Против снижения размера штрафа не возражает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления, но считает возможным снизить размер назначенного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило дело об административном правонарушении в отношении руководителя МКУ «УЖКХ» ЗГО ФИО1 по ч. 2 ст. 7. 29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15,17,19,21,23,25,27, 29 ноября, 1,3,5,9 декабря 2017 года, 1, 19, 25, 31 января 2018 года руководителем МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 в нарушение требований ч.1,2, 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч.2 ст. 59, п.4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04. 2013 № 434-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены 12 договоров с единственным подрядчиком ООО «ДРСУ», на выполнение подрядных работ по текущему содержанию дорог на территории ЗГО, в отношении одних и тех же объектов и состава работ, в то время, как определение подрядчика должно осуществляться путем проведения электронного аукциона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основными принципами контрактной системы в сфере закупок являются открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч.5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе перечни.

Распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2016 года №471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Перечень включает в себя код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 42.11.20 - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в статье 93 Закона о контрактной системе, и перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), закрепленный в ч. 1 ст. 93 Закона, является исчерпывающим. В иных случаях выбор исполнителя должен осуществляться на общих основаниях путем проведения конкурентных процедур.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Однако, ФИО1, являясь руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ», заключил в нарушение требований ч.ч.1, 2, 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупок 24 договора между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ДРСУ» с единым предметом исполнения выполнение работ по текущему содержанию автодорог на территории Златоустовского городского округа на общую сумму 2 400 000,00 рублей без проведения конкурентных процедур. При этом предметов всех заключенных договоров является выполнение работ по текущему содержанию автодорог на территории Златоустовского городского округа, и фактически они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двадцатью четырьмя договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1, как должностного лица подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесенным прокурором г. Златоуста 28 июня 2018 года (том.3 л.д.16-20 дела об административном правонарушении); договорами на подрядные работы: № от 15 ноября 2017 года, № от 17 ноября 2017 года, № от 19 ноября 2017 года, № от 21 ноября 2018 года, № от 23 ноября 2017 года, № от 25 ноября 2017 года, № от 27 ноября 2017 года, № от 29 ноября 2017 года, № от 01 декабря 2017 года, № от 03 декабря 2017 года, № от 05 декабря 2017 года, № от 09 декабря 2017 года (том.1 л.д.1-9, 15-23, 28-36, 40-47, 52-60, 65-73, 78-86, 88-102, 104-117, 121-134, 139-153, 157-172 административного дела), №, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 01 января 2018 года (том.2 л.д.1-18, 21-29, 33-41, 45-53, 57-74, 78-95, 100-1115, 120-136, 141-158 административного дела) № от 19 января 2018 года, № от 25 января 2018 года, № от 31 января 2018 года (том.3 л.д.42-58, 62-77, 80-95 дела об административном правонарушении).

Следовательно, в нарушение ч.ч.1, 2, 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заказчиком, то есть руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ» неправомерно выбран способ определения поставщика без проведения электронного аукциона, так как общая цена муниципального контракта по текущему содержанию автодорог на территории Златоустовского городского округа составляет 2 400 000,00 рублей, что обязывает заказчика провести процедуру на указанные работы путем электронного аукциона.

В ст.2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением администрации ЗГО № от 01 марта 2016 года ФИО1 назначен на должность руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» (том.3 л.д.24 дела об административном правонарушении), в связи с чем, является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, ФИО1, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МКУ ЗГО «УЖКХ» не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, а именно: принял решение о закупке работ для обеспечения муниципальных нужд у единственного подрядчика ООО «ДРСУ», тогда как закупка должна осуществляться путем проведения электронного аукциона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа все обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление руководителем УФАС Челябинской области вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено руководителем УФАС по Челябинской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что руководителем УФАС по Челябинской области наказание ФИО1 назначено с нарушением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности в этот же день по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм закона, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. При этом суд соглашается с доводами прокурора о том, что ФИО1 совершены два разных административных правонарушения, в разное время, в связи с чем, наказание ему законно назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника и считает необходимым изменить постановление от 07 августа 2018 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, в части размера назначенного штрафа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом материального положения ФИО1, который является должностным лицом, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также положений, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 25000 рублей.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также не усматривает.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, допущенное правонарушение нарушает конкурентные способы определения исполнителя по муниципальным закупкам и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере. С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется оснований считать административное правонарушение малозначительным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, допущено не было.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным административного органа при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление о наложении штрафа № от 07 августа 2018 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении ранее замещавшего должность руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 25000 рублей.

В остальной части постановление о наложении штрафа № от 07 августа 2018 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении ранее замещавшего должность руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья: