Решение № 2-3037/2020 2-3037/2020~М-2305/2020 М-2305/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3037/2020

Гражданское дело № 2-3037/2020

Поступило в суд 06.07.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, занимающегося реализацией (продажей) конфискованных таможенными органами автомототранспортных средств в Республике Башкортостан, была достигнута устная договоренность о заключении в будущем в г. Уфа договора купли-продажи транспортных средств. Желаемым для приобретения транспортное средство являлся Hyundai Solaris, стоимостью 160 000 рублей. Исходя из ранее сложившихся доверительных отношений, денежные средства в указанном размере, а также сумма государственной пошлины в размере 13000 рублей, были переведены ФИО2 на карту <данные изъяты>. Перевод был осуществлен из личного кабинета Сбербанк-онлайн по номеру телефона ФИО2 +№, к которому привязана карта Сбербанка №

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в г. Уфа, который являлся для сторон местом заключения сделки и передачи транспортного средства. Купленный автомобиль должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок транспортное средство истцу не было передано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец, ожидая поступления приобретенного транспортного средства, решил приобрести еще 2 транспортных средства на общую сумму 346 000 рублей, для чего осуществил денежный перевод через личный кабинет Сбербанк-онлайн по номеру телефона ФИО2 №, к которому привязана карта Сбербанка №. Однако срок передачи транспортных средств постоянно сдвигался, что противоречило интересам покупателя (истца) и являлось существенным нарушением условий предварительной договоренности, достигнутой сторонами, в связи с чем, истец был вынужден вернуться в г. Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заключения договора купли-продажи транспортных средств, о чем в переписке уведомил ответчика, а также попросил вернуть перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 519 000 рублей. Ответчик, ссылаясь на обстоятельства, независящие от него, заявил о невозможности возврата денежных средств в ближайшее время и попросил истца подождать. По истечении разумного срока ожидания возврата денежных средств истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В ходе доследственной проверки ФИО2 собственноручно написал расписку, в которой взял на себя обязательство возместить истцу ущерб в полном размере, т.е. в сумме 519 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в полном размере в 10-дневный срок со дня получении претензии. До настоящего времени действий по возврату денежных средств либо возобновить контакт с истцом ответчик не предпринял. Истец считает договор купли-продажи незаключенным, т.к. ответчиком были нарушены все разумные сроки по передаче транспортных средств истцу. Более того, получив денежные средства, ответчик отказался заключать договор купли-продажи транспортных средств в письменной форме. Истец считает, что ответчик неосновательно, т.е. без заключения письменного договора, приобрел имущество, а именно денежные средства в размере 519 000 рублей., за счет истца. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ – день отказа от заключения договора купли-продажи транспортных средств следует считать днем, когда ответчик узнал о своем неосновательном обогащении. Исходя из суммы удержанных денежных средств в размере 519 000 рублей, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 32136,46 рублей. Проценты рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 519 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 136,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается распечаткой по расчетному счету. Кроме того, ФИО2 также подтвердил факт получения денежных средств распиской.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации. О причинах своей неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поскольку денежные средства, переданные истцом ФИО2, были в свою очередь, переданы ответчиком третьему лицу для приобретения автомобиля, а последний пропал. Таким образом, ФИО2 является лишь звеном передачи денежных средств.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Согласно ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены 173 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены 346 000 руб., что подтверждается выпиской по карте, предоставленной <данные изъяты> по запросу суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено каких- либо письменных доказательств в подтверждение возврата истцу денежных средств в полном объеме, либо наличия соглашения сторон, не предусматривающего возврата денежных средств.

Напротив, факт получения денежных средств в общем размере 519 000 рублей также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, обязуется возместить ущерб в сумме 519000 рублей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка была написана ФИО2 после обращения ФИО1 в УМВД России по г. Новосибирску с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика, что денежные средства, перечисленные истцом ФИО2, были переданы ответчиком третьему лицу для приобретения автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, судом не принимаются во внимание, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства в размере 173 000 рублей, а также 346 000 рублей, в общей сумме 519 000 рублей были перечислены истцом именно ФИО2

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Принимая во внимание, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство, с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в общей сумме 519 000 руб., денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 519 000 рублей, поскольку, как усматривается из выписки по карте, открытой на имя ФИО1, на счет ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 173 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 346 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 519 000 руб., денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих возврата денежных средств в размере 519 000 руб., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 519 000 руб., в размере 32 008,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом)

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 8 710 руб.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 519 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 008,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3037/2020 Кировского районного суда <адрес>.

Судья –