Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-800/2019 М-800/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-794/2019

№ <...>

Дело № <...>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинградского сельского поселения, о возмещении материального ущерба.

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением о взыскании материального ущерба причиненного повреждением автомобилю «Хенде –Солярис» государственный № <...> в сумме 70755 рублей 46 копеек и взыскании судебных расходов.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы изложенные в исковом заявлении.

От ответчика по делу Администрации Ленинградского сельского поселения поступило заявление о признании исковых требований истца и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2019 года на парковочной площадке, расположенной в <адрес>, на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Хенде-Солярис» гос. номер № <...> упал ствол аварийного дерева произрастающего на территории земельного участка общего пользования Ленинградского сельского поселения Ленинградского района.

По факту причинения автомобилю ущерба, истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинградскому району КУСП № <...>.

01.07.2019 года постановлением уполномоченного дознавателя ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинградскому району Т.А.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц.

Истец обратилась об установлении сумму восстановительного ремонта в ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» согласно счета № <...> от 18.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 247748 рублей 41 копейка.

03.07.2019 года экспертным заключением № <...>-Х независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Весна» экспертом техником Ч.В.Г. установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме 70755 рублей 46 копеек.

Истцом понесены материальные затраты в виде оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, стоимость отправленных телеграмм ответчику в сумме 421 рубль, оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1500 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины 2322 рубля 65 копеек.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, признанных ответчиком. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

Требования истца никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку, заявленные исковые требования признаны ответчиком, они не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинградского сельского поселения, о возмещении

материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ленинградского сельского поселения ОГРН № <...> ИНН № <...> дата регистрации 24.11.2005 г. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> сумму материального ущерба в размере 70755 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 7243 рубля 65 копеек, а всего 77999 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский райсуд в течение 30 дней.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко.