Решение № 2-579/2018 2-579/2018~М-430/2018 М-430/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-579/2018

№ 2-579/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018г. г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27 АА 0656524 от 07.06.2016г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112299 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3446 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 приобрели на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли, земельный участок площадью 23658 кв.м. по <адрес>. При оплате за данный земельный участок стороны согласовали условие, согласно которому доли в приобретаемом участке будут оплачены в следующем порядке: ФИО4 выделяется земельный участок площадью 10385 кв.м.; ФИО2 выделяется земельный участок площадью 10027 кв.м.; ФИО3 выделяется земельный участок площадью 3246 кв.м. Пропорционально площади проводилась и оплата. ФИО4 произвел оплату за земельный участок площадью 10385 кв.м., ФИО2 произвела оплату за земельный участок площадью 10027 кв.м., ФИО3 произвела оплату за земельный участок площадью 3246 кв.м. С момента приобретения данного земельного участка и на дату подачи настоящего иска, участники общедолевой собственности используют земельные участки исходя из площади, которую согласовали и оплатили. Между тем, земельный налог исчисляется исходя из данных Федеральной регистрационной службы, в размере 1/3 от площади земельного участка, на каждого участника общей долевой собственности, а не исходя из площади фактического использования. В связи с этим, ФИО4 и ФИО2 возмещали ФИО3 часть суммы земельного налога, пропорционально занимаемого земельного участка. ФИО4 возместил ФИО3 сумму земельного налога в полном объеме. ФИО2 отказалась возмещать ФИО3 часть суммы налога за период 2015, 2016г. Фактически ФИО3 оплачивала земельный налог за земельный участок, который использовался ФИО2 Общая сумма земельного налога за 2015г. составляет 572565 руб., общая площадь земельного участка составляет 23658 кв.м., из чего следует, что сумма налога, подлежащая уплате ФИО4 составляет 251327 руб., подлежащая уплате ФИО2 – 242663 руб., подлежащая уплате ФИО3 – 78556 руб. Учитывая, что ФИО3 заплатила в бюджет 190855 руб. в качестве земельного налога за 2015г., неосновательное обогащение ФИО4 и ФИО2 составляет 112299 руб., а сумма каждого 56149 руб. 50 коп. ФИО4 возместил сумму налога ФИО3 за 2015г., поэтому с ФИО2 подлежит взысканию 59149 руб. 50 коп. как сумма неосновательного обогащения. Общая сумма земельного налога за 2016г. составляет 572565 руб., общая площадь земельного участка составляет 23658 кв.м., из чего следует, что сумма налога, подлежащая уплате ФИО4 за 2016г. составляет 251327 руб., ФИО2 – 242663 руб., ФИО3 – 78556 руб. Поскольку ФИО3 заплатила в бюджет 190855 руб. в качестве земельного налога за 2016г., ФИО4 возместил ФИО3 сумму земельного налога за 2016г., то с ФИО2 подлежит взысканию 59149 руб. как сумма неосновательного обогащения. Всего за 2015г. и 2016г. сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 112299 руб. В связи с чем, на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 112299 руб.

Определением суда от 21.05.2018г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 27 АА 0656524 от 07.06.2016г., дав пояснения аналогичные изложенному в иске, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Кроме того, пояснил, что истец ФИО3 приходится ему матерью, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежной суммы, составляющей разницу между суммой земельного налога за 2015г. и 2016г., уплаченного истцом в бюджет, за принадлежащую истцу 1/3 доли земельного участка по адресу <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и суммой земельного налога за 2015г., 2016г. исчисленного истцом исходя из площади земельного участка, которым фактически пользовалась ответчик по соглашению, достигнутому между всеми собственниками. Требований об освобождении фактически занимаемого земельного участка истец к ответчику не предъявляла. Земельный налог за 2015г., 2016г. был уплачен истцом как собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, на основании налогового уведомления. Между истцом, ответчиком и ФИО4, как равнодолевыми собственниками земельного участка по <адрес>, было составлено соглашение, которым они определили площади земельных участков, находящихся в пользовании каждого. Между сторонами была устная договоренность об уплате земельного налога исходя из фактически занимаемой каждым площади земельного участка. До 2015г. ФИО2 возмещала ФИО3 сумму земельного налога, уплаченную последней в соответствии с правоустанавливающими документами, а в 2015г. и в 2016г. отказалась в возмещении истцу разницы между суммой земельного налога, выставляемого налоговым органам, и суммой исчисленной исходя из фактически занимаемой площади земельного участка. В 2015 и в 2017г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре утверждались мировые соглашения между собственниками земельного участка по <адрес>, но право собственности на земельные участки с указанием их площади, истец и ответчик зарегистрировали только в декабре 2017г. Зарегистрировать право собственности на земельный участок на основании определения суда от 2015г. об утверждении мирового соглашения истец отказалась, так как не согласилась с границами отведенного ей земельного участка.

Ответчик ФИО2 требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснила, что отношения, связанные с уплатой земельного налога регулируются налоговым законодательством. В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимость, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Единственным доказательством наличия права собственности на земельный участок, и следовательно, вытекающая из данного права обязанность по уплате земельного налога, являются сведения из ЕГРН. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.08.2010г. № 437 был приобретен земельный участок площадью 23658 кв.м. по <адрес>, в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. В дальнейшем стороны подписали соглашение об определении долей от 18.08.2010г., согласно которому она до 2015г. возмещала истцу сумму налога исходя из согласованной площади. Соглашение об определении долей не было зарегистрировано, а при ее попытке установить границы земельных участков, фактически используемых и оплачиваемых сторонами, со стороны ФИО3 началось активное сопротивление, повлекшее длительные судебные тяжбы. Препятствуя с 2010г. надлежащему оформлению и государственной регистрации фактически занимаемого ею земельного участка, ФИО3 злоупотребляла своими правами более семи лет. В итоге земельный участок площадью 23658 кв.м. был разделен, а право собственности сторон на занимаемые ими площади, зарегистрировано 28.12.2017г. За ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 10027 кв.м. За 2015г., 2016г. она самостоятельно оплачивала земельный налог в уполномоченный орган, исходя из фактически занимаемой ею площади земельного участка в размере 10027 кв.м., что больше зарегистрированной в ЕГРН, и отказалась выплачивать налог ФИО3, так как определением суда от 2015г. между ними было утверждено мировое соглашение. ФИО3 оплачивала земельный налог за земельный участок, собственником которого и являлась. Считает, что ФИО3 выбран неверный способ защиты своего права, а с ее стороны ответствует факт сбережения (обогащения) денежных средств за счет истца. Исходя из данных Единого государственного реестра недвижимости, обязанности, вытекающей из налогового законодательства, и учитывая факт злоупотребления правом со стороны истца, просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения установлены гл. 60 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. А также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По спорам данной категории бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Бремя доказывания о наличии законных оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края «О приватизации земельного участка по <адрес> от 17.05.2010г. № 1383-па, между Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (продавец) и ФИО4, ФИО3, ФИО2 (покупатель) 04.08.2010г. заключен договор купли-продажи № 437, согласно которому продавец обязуется передать, а ФИО4, ФИО3, ФИО2 принять в общую долевую собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, площадью 23658 кв.м., с кадастровым номером 27:22:011403:117, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый объектами материально-технического снабжения – складом, материальным литер П, нежилым функциональным помещением № 1002, частью № 1 здания, частью № 2 здания, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1). На участке расположены объекты материально-технического снабжения (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 данного договора купли-продажи, цена участка определена в сумме 954618 руб. 04 коп.

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок за ФИО3, ФИО4 и ФИО2, с определением долей в праве каждого по 1/3, зарегистрировано в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию права, 26.08.2010г.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 06.06.2018г., свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 411896 от 26.08.2010г.

Соглашением об определении долей в общей долевой собственности от 18.08.2010г. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 определили, что земельный участок общей площадью 23658 кв.м., с кадастровым номером 27:22:011403:117, занимаемый объектами материально-технического снабжения – складом материальным литер П, нежилым функциональным помещением 1002, частью № 1 здания, частью № 2 здания, расположенными по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности на основании постановления № 1385-па от 17.05.2010г., делится между сторонами следующим образом:

земельный участок с целью эксплуатации части № 1 здания, принадлежащей ФИО4, общей площадью 10385 кв.м., составляет 22/50 доли;

земельный участок с целью эксплуатации части № 2 здания, материального склада, принадлежащих ФИО2, общей площадью 10027 кв.м., составляет 21/50 доли;

земельный участок с целью эксплуатации нежилого функционального помещения № 1002, принадлежащего ФИО3, общей площадью 3246 кв.м., составляет 7/50 доли.

В п. 2 названного соглашения указано, что настоящее соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу – по одному для каждой из сторон, один – в орган, осуществляющий регистрацию права собственности.

Указанное соглашение подписано ФИО4, ФИО2, ФИО3, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, не предъявлялось.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2015г. по гражданскому делу № 2-1832/2015 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным соглашение о прекращении права долевой собственности и разделе земельного участка, и по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о регистрации права собственности на земельный участок, между ФИО2, ФИО4, ФИО3 утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен раздел земельного участка общей площадью 23658 кв.м., с кадастровым номером 27:22:0011403:117, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.08.2010г. № 437, в следующем порядке:

ФИО2 выделяется земельный участок общей площадью 10027 кв.м., в границах фактически сложившегося землепользования;

ФИО4 выделяется земельный участок общей площадью 10385 кв.м., в границах фактически сложившегося землепользования;

ФИО3 выделяется земельный участок общей площадью 3246 кв.м. в границах фактически сложившегося землепользования.

В вышеназванном определении суда от 29.06.2015г. отмечено, что в результате указанного раздела, право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на земельный участок общей площадью 23658 кв.м., с кадастровым номером 27:22:0011403:117, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий сторонам на основании договора купли-продажи от 04.08.2010г. № 437, прекращается. Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации раздела земельного участка, постановки на кадастровый учет вновь образовавшихся земельных участков, регистрации права собственности на указанные земельные участки за истцом и ответчиками. Стороны подтверждают, что раздел земельного участка произведен с учетом заинтересованности всех лиц. Истец ФИО2 отказывается от исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО3 о прекращении права долевой собственности и разделе земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным соглашение от 26.01.2015г. о прекращении права долевой собственности и разделе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> – прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2015г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о регистрации права собственности на земельный участок – прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.10.2017г. по гражданскому делу № 2-462/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны, помимо прочего, определили:

1. Установить границы земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:011403:117, занимаемого объектами материально-технического снабжения – складом материальным, литер П, нежилым функциональным помещением № 1002, частью № 1 здания, частью № 2 здания, общей площадью 23658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившемся землепользованием согласно схеме раздела: ФИО3 – земельный участок общей площадью 3246 кв.м., в границах следующих точек системы координат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1; ФИО2 – земельный участок общей площадью 10027 кв.м. в границах следующих точек системы координат 1, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 1; ФИО4 земельный участок общей площадью 10385 кв.м. в границах следующих точек системы координат 4, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 7, 6, 5, 4;

2. Установление границ земельных участков в точках координат согласно п. 1 настоящего соглашения является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011403:309 площадью 3984 кв.м. (ФИО3), 27:22:0011403:310 площадью 10722 кв.м. (ФИО4), 27:22:0011403:311 площадью 8952 кв.м. (ФИО2) и постановке на кадастровый учет земельных участков площадью 3246 кв.м. в границах точек системы координат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 1; площадью 10027 кв.м. в границах системы координат 1, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 1; площадью 10385 кв.м. в границах системы координат 4, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 7, 6, 5, 4;

3. Стороны обязуются в течение одного месяца со дня вступления в законную силу определения суда, которым утверждено настоящее мировое соглашение, принять все необходимые совместные действия для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:011403:117, общей площадью 23658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п. 1 настоящего соглашения.

Данными, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.06.2018г., 08.06.2018г.) подтверждается, что на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.10.2017г. по гражданскому делу № 2-462/2017 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011403:385, площадью 3246 кв.м., занимаемый объектами материально-технического снабжения – складом материальным литер П, нежилым функциональным помещением 1002, частью № 1 здания, частью № 2 здания, по адресу <адрес>, дата государственной регистрации 28.12.2017г., номер государственной регистрации 27:22:0011403:385-27/001/2017-1;

за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011403:386, площадью 10385 кв.м., занимаемый объектами материально-технического снабжения – складом материальным литер П, нежилым функциональным помещением 1002, частью № 1 здания, частью № 2 здания, по адресу <адрес>, дата государственной регистрации 28.12.2017г., номер государственной регистрации 27:22:0011403:386-27/001/2017-1;

за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011403:387, площадью 10027 кв.м., занимаемый объектами материально-технического снабжения – складом материальным литер П, нежилым функциональным помещением 1002, частью № 1 здания, частью № 2 здания, по адресу <адрес>, дата государственной регистрации 28.12.2017г., номер государственной регистрации 27:22:0011403:387-27/001/2017-1.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом заявленного спора явилось требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежной суммы составляющей разницу между суммой земельного налога за 2015г., 2016г., уплаченного истцом, за принадлежащую ей 1/3 доли земельного участка по адресу <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и суммой земельного налога за 2015г., 2016г. исчисленного истцом исходя из площади земельного участка, которым фактически пользовалась ответчик по соглашению, достигнутому между всеми собственниками.

По мнению истца ФИО3, в данном случае, имеет место факт сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств в общей сумме 112299 руб., составляющей разницу между суммой земельного налога за 2015г., 2016г. выставленного к уплате налоговым органом и уплаченной истцом, и суммой земельного налога за 2015г., 2016г., исчисленной истцом исходя из площади земельного участка, которым фактически пользуется ФИО2, что является неосновательным обогащением последней.

Обратившись в суд с указанными требованиями, истцом тем самым избран определенный способ защиты гражданских прав.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога, согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В п. 2 ст. 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определялась налоговыми органами на основании сведений, которые представлялись в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (статья 396 Налогового кодекса РФ).

Являясь в 2015г., 2016г. собственником 1/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью 23658 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ФИО3, в силу положений Налогового законодательства РФ, является плательщиком земельного налога.

Факт уплаты ФИО3 земельного налога за 2015г., 2016г. подтверждается налоговыми уведомлениями от 23.08.2017г., от 06.08.2017г., квитанциями, платежными поручениями № 7 от 24.10.2017г., № 43 от 09.10.2015г. и № 52 от 23.11.2015г.

Из документов, представленных ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (сводные налоговые уведомления с суммой исчисленного земельного налога, сообщение) следует, что расчет земельного налога за 2015г., 2016г., начисленного к уплате ФИО4, ФИО3 и ФИО2, произведен исходя из принадлежащей каждому из них 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 23658 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

При этом ответчиком ФИО2 произведена уплата земельного налога за 2015г. – 07.11.2016г. в сумме 242850 руб., за 2016г. – 18.10.2017г. в сумме 259313 руб.; ФИО3 произведена уплата земельного налога за 2015г. – 12.10.2015г. в сумме 50820 руб. и 25.11.2015г. в сумме 152451 руб., за 2016г. – 24.10.2017г. в сумме 190271 руб.; ФИО4 произведена уплата земельного налога за 2015г. – 22.12.2016г. в сумме 190922 руб., за 2016г. – 18.12.2017г. в сумме 203273 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснила, что оплатила земельный налог за 2015г., 2016г., исходя из площади земельного участка 10027 кв.м., которым фактически пользуется по соглашению с ФИО4 и ФИО3, в подтверждение представила налоговые уведомления от 06.08.2016г., 06.08.2017г., чек-ордер от 18.10.2017г., платежное поручение № 42 от 07.11.2016г., собственные расчеты.

Следовательно, земельный налог за 2015г., 2016г. был уплачен равнодолевыми собственниками земельного участка общей площадью 23658 кв.м., по адресу <адрес>, ФИО3 и ФИО2 в соответствующий бюджет.

Расчет земельного налога за 2015г., 2016г., подлежащего уплате ФИО3, был произведен уполномоченным органом исходя из принадлежащей последней 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 23658 кв.м., по адресу <адрес>, по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в налоговый орган.

Документов, подтверждающих, что ФИО3 в 2015г., 2016г. не является собственником 1/3 доли земельного участка по адресу <адрес>, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не предъявлялось, перерасчет земельного налога за 2015г., за 2016г., подлежащего уплате налогоплательщиком ФИО3, также не производился.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. Уплата налогов, либо части налога физическому лицу, индивидуальному предпринимателю является прямым нарушением закона.

При таких обстоятельствах следует вывод, что обязанность у ФИО2 по возмещению ФИО3, уплаченного последней земельного налога за 2015г., 2016г., в части, не возникла, поскольку ФИО3 в указанный период являлась налогоплательщиком земельного налога, как собственник 1/3 доли земельного участка, общей площадью 23658 кв.м., по адресу <адрес>, а потому обязана самостоятельно нести ответственность по уплате земельного налога.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 в 2015г., 2016г. фактически пользовалась земельным участком большей площадью, чем владела, и наличии между ними устной договоренности об уплате земельного налога исходя из фактически занимаемой каждым площади земельного участка, не свидетельствуют о правомочии истца ФИО3 по истребованию уплаченного ею земельного налога за 2015г., 2016г. (части земельного налога) с ответчика в свою пользу.

Кроме того, ФИО2 уплатила земельный налог за 2015г., 2016г. именно исходя из площади земельного участка, которым фактически пользовалась по соглашению с ФИО3 и ФИО4, но не истцу, а в бюджет.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, и учитывая, что ответчик ФИО2 уплатила земельный налог за 2015, 2016г. в соответствующий бюджет, а истец ФИО3 не правомочна требовать уплату земельного налога в свою пользу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном объеме.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны ни факт наступления неосновательного обогащения, ни количественная характеристика такого обогащения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 112299 руб., в связи с отказом последней возместить истцу часть суммы уплаченного ею земельного налога за 2015г., 2016г., не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебное решение по настоящему гражданскому делу состоялось ни в пользу истца ФИО3, последняя не вправе требовать возмещения в свою пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова