Решение № 2-579/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-579/2018

Дело № 2-579/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркуша ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 04.10.2016 года, принадлежащее ему транспортное средство «RENAULT PREMIUM 450DXI», № стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «Москвич 2140», №. Ответчик, управляя автомобилем Москвич 2140, нарушил п.п. 8.1, 2.7 ПДД (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП ему причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № Z0553 от 22.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 140 100 рублей. За изготовление экспертного заключения оплачено 10 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 ущерб 140 100 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 10 000 рублей, стоимость двух телеграмм 1 024 рублей 40 коп.

Истец ФИО2 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия установлено, что 04.10.2016 года в 19.10 в районе 82 км автодороги А370 (Хабаровск-Владивосток) района им. Лазо Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «RENAULT PREMIUM 450DXI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), и «Москвич 2140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

04.10.2016 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.8.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что ФИО1, 04.10.2016 года в 19.10 на 82 км автодороги А370, управляя автомобилем «Москвич 2140», государственный регистрационный знак № начал движение с обочины дороги в сторону с.Новостройка при выполнении маневра не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем «RENAULT PREMIUM 450DXI», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В отношении ФИО1 вынесено также постановление от 04.10.2016 года по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Учитывая изложенное, исходя из материалов административного расследования, заявленных исковых требований, суд находит установленным нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, и совершение нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из экспертного заключения от 22.08.2017 года №Z0553 ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «RENAULT PREMIUM 450DXI», государственный регистрационный знак №, составляет 140 100 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля вследствие ДТП, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 140 100 рублей.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (экспертное заключение от 22.08.2017 года №Z0553), расходы на почтовые услуги в размере 1 024 рублей 40 коп. (отправление двух телеграмм), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Аркуша ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Аркуша ФИО11 ущерб в размере 140 100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 024 рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 марта 2018 года.

Судья Е.В. Федореев