Апелляционное постановление № 22-5453/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 4/16-68/2021

Судья Ярушевская В.В. Дело №22-5453/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Савченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савченко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства отбывающего наказание

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, осужденного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом внесенных впоследствии изменений, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Савченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом внесенных впоследствии изменений, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Адвокат указывает, что его подзащитный не имел взысканий, обнаружил позитивную динамику социальной коммуникации, никогда не отказывался от предложенной ему работы, приобрел новую профессию и получил специальное образование в месте отбывания наказания, его поведение можно считать безупречным. Также автор апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, не учел его признание вины, содействие раскрытию преступления и рассмотрению дела, избрание особого порядка судебного разбирательства, отсутствие взысканий, задолженностей по возмещению ущерба, мнение потерпевшего. Кроме того, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет двоих детей. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 УПК и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая может применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного вида наказания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно представленной в суд характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. Прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю 20 ноября 2020 года, трудоустроен не был, желание трудиться не проявлял, с 04 мая 2021 года трудоустроен кухонным рабочим. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет под контролем администрации, всячески пытается уклониться от работ. Поощрений и взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает также под непосредственным контролем сотрудников администрации, реагирует на них не всегда правильно, обучается по специальности «повар». С представителями администрации ведет себя не всегда корректно. Имеет диагноз: <...>». Иска (штрафа) не имеет. Вину в содеянном признал полностью. Родственные отношения поддерживает в установленном законом порядке.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства изучены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные адвокатом обстоятельства свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания, однако никаких отличительных заслуг у него не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные о личности осужденного, и, в результате оценки всех сведений в их совокупности, сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Требования, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, судом первой инстанции соблюдены. Решение суда мотивировано. Требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Савченко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева