Решение № 2А-287/2019 2А-287/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-287/2019

Дело № 2а-287/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества « Первое коллекторское бюро» к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Псковской области об оспаривании действий ( бездействия) судебного пристава по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество « Первое коллекторское бюро» ( далее НАО « ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района Псковской области и УФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО1 по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 10200 рублей, выразившееся в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявления представитель административного истца ФИО3 указала, что на исполнении в ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу административного истца. В нарушение ч.1 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» в соответствии с которым, требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебным -приставом ОСП Порховского района Псковской области ФИО1 не предпринято мер к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа. А именно, в нарушение ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» не предприняты своевременно меры по принудительному исполнению, так как не обращено взыскание задолженности на периодические выплаты, получаемые должником, что предусмотрено ст. 98,99 ФЗ « Об исполнительном производстве». Поскольку, в силу ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, а в силу ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя, в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника. Просят о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области ФИО1, в части не своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника - незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала что административные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении и указала, что судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам и заявление НАО « ПКБ» о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу в ОСП по Порховскому району поступило ДД.ММ.ГГГГ, что следует из вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В день поступления исполнительного документа, то есть ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику в соответствии с требованиями ч.11 и 12 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» был предоставлен пятидневный срок со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику ФИО2 и взыскателю для сведения ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законодательно и не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. По истечению указанного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, копия которого направлена для исполнения в Пенсионный фонд и для сведения взыскателю и должнику.

Таким образом, ею по указанному исполнительному производству не допущено нарушений по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Все необходимые и возможные действия по исполнению данного исполнительного документа ею предприняты в соответствии с требованиями закона « Об исполнительном производстве» и в установленный законом срок.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Высказала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, а равно возражения по существу заявленных административных исковых требований, указав о несогласии с ними и просьбой об отказе в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств, а равно возражений по существу заявленных административных исковых требований не высказала.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при неявке административного ответчика в судебное заседание, за исключением случая, когда его явка признана судом обязательной, непредставление им объяснений по административному делу не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам и заявление НАО « ПКБ» о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу, поступивших в ОСП по Порховскому району ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра входящей корреспонденции вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП Порховского района ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что соответствует требованиям п.11 и 12 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО2 ( пункт 6 списка) и взыскателю НАО « ПКБ» для сведения ( пункт 11 списка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 68 Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, определено как мера принудительного исполнения, то до истечения пятидневного срока предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований, у судебного пристава исполнителя не имелось законных оснований для обращения взыскания на доходы должника, то есть для применения меры принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для удовлетворения, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов в период установленного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем была запрошена и получена информация о том, что должник ФИО2 является получателем пенсии по старости.

Из представленных в суд документов, содержащихся в исполнительном производстве, следует, что по истечению срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и при наличии сведений о том, что ФИО2 является получателем пенсии по старости, судебным приставом исполнителем ОСП по Порховскому району ФИО1 11.07.2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в Пенсионный фонд по Порховскому району и для сведения должнику и взыскателю.

Учитывая, что действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться судебным приставом исполнителем настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, но в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством, применение обращение взыскания на пенсию должника ФИО2 по истечению недельного срока после возбуждения исполнительного производства, не может свидетельствовать о несвоевременном принятии судебным приставом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, а отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов, срок поступления которых после обращения взыскания на доходы должника, также установлен законодательно, не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, а равно то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, принял все предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» меры направленные на выполнение требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства о совершении судебным приставом -исполнителем ОСП Порховского района в рамках указанного выше исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение и понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, при этом оспариваемые действия судебного пристава соответствуют нормам действующего законодательства и каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем, оснований для признания их не законными, как и для признания бездействия судебного пристава исполнителя не законным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу « Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Отдела судебных приставов Порховского района ФИО1 и Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области ФИО1, в части не своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий судья подпись В.В. Сиротенко

Копия верна: судья

Порховского районного суда В.В. Сиротенко

Решение в законную силу не вступило.