Решение № 2-1411/2024 2-1411/2024(2-8571/2023;)~М-4370/2023 2-8571/2023 М-4370/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1411/2024

Дело № 2-1411/2024 (2-8571/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-005184-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Паршутиной Н.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился с иском в суд (с учетом уточнений) о взыскании компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя А2, в котором просит взыскать с А3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля ВАЗ ФИО1, двигаясь на запрещающий сигнал светофора по Х в районе Х допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода А1, который пересекал проезжую часть на электросамокате по регулируемому пешеходному переходу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.13 Правил дорожного движения, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В ДТП несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, установлен диагноз – ушиб правой голени. В результате виновных действий владельца т/с ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2 причинены физический страдания в виде телесных повреждений и сильной физической боли, а также нравственные в виде стресса, опасения за свою жизнь и здоровье, испытанных в результате наезда автомобиля.

В судебном заседании процессуальный истец в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Паршутина Н.В исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 20000,00 рублей уже выплачены истцу ответчиком.

Материальный истец – ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, до судебного заседания предоставила заявление в соответствии с которым подтвердила, что денежные средства в размере 20000,00 рублей в счет компенсации морального вреда ей возмещены ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем компенсации морального вреда

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 вышеназванного Постановления разъяснен, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 13 часов 40 минут по адресу: Х, водитель А3, управляя автотранспортным средством ВАЗ 210700.00.0000 года, государственный регистрационный знак <***>, двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора по Х со стороны Х в сторону Х, допустил наезд на пешехода А1, 00.00.0000 года г.р., который пересекал проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, на электросамокате «WHOOSH» по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения т/с. В результате ДТП пешеход А1 получил телесные повреждения, по поводу которых обращался за медицинской помощью.

Постановлением У от 00.00.0000 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушении п.п. 6.13 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заключением эксперта У КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 00.00.0000 года установлено, что при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года у гр. А1 отмечен диагноз: «ушиб правой голени», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждается описанием объективных признаков (отек, кровоподтёк, ссадина и пр.), свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы в данной области, в соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР УН от 00.00.0000 года, в виду того, что другие повреждения не отмечены, степень тяжести вреда, причиненная здоровью, не определена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными. Так, водитель А3, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО2 в результате чего последнему причинен моральный вред и страдания.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 00.00.0000 года, ФИО2 вследствие ДТП установлен диагноз «ушиб правой голени».

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с которым ответчик согласен.

Таким образом, поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 произошло источником повышенной опасности, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага ФИО2 и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер компенсации морального вреда заявленный истцом, признание иска ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО1

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты денежных средств в размере 20000,00 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании (чеки об оплате, заявление материального истца), суд полагает решение суда в данной части к исполнению не приводить и считать его исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение в части взыскания 20000,00 рублей из 30000,00 рублей взысканных судом, считать исполненным и к исполнению не приводить

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.