Решение № 2-1945/2018 2-1945/2018~М-1905/2018 М-1905/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1945/2018

2-1945/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Киа г/н №***, и автомобиля Мицубиси г/н №***, под управлением ФИО8 являвшегося виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которым в ремонте автомобиля истца было отказано по причине отсутствия технической возможности.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3

ФИО1 неоднократно обращалась как к ответчику так и к ИП ФИО3 для своевременной организации ремонта транспортного средства, однако в установленные сроки ремонт организован не был, кроме того на станции истцу предложили осуществить доплату разницы в стоимости запасных частей.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта автомобиля истца, по ее мнению она имеет право на возмещение в денежной форме выплаты в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 обратилась в <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61667.45 рублей, неустойку в размере 73920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 окончательно уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8147.86 рублей, неустойку в размере 16686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу в целях возмещения причиненного вреда в установленном порядке организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, от проведения которого истец отказался. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, при этом считает необоснованно завышенными компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг эксперта.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 ФИО9 при разрешении уточненных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 указанного Федерального закона, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта в том числе является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Киа г/н №***, под управлением ФИО6 и автомобиля Мицубиси г/н №***, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ФИО8

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

После произошедшего ДТП истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГ потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 В дальнейшем ДД.ММ.ГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием в том числе произвести возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определенном на основании заключения <данные изъяты>.

Ответчик выплату утраты товарной стоимости автомобиля не произвел, указав в ответе от ДД.ММ.ГГ, что ее размер может быть определен исключительно после ремонта автомобиля.

При этом суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи со следующим.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с представленным экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта <данные изъяты>, по мнению суда, является допустимым доказательством размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Правовых оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости исключительно после проведения ремонта транспортного средства не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако впервые с требованием о выплате утраты товарной стоимости истец обратилась только ДД.ММ.ГГ, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от размера величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета <данные изъяты> рублей * 1% * 63 дня = <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ в связи с чем, полагает снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 3000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Ответчиком в обоснование доводов о завышенном размере стоимости экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной <данные изъяты> представлены сведения <данные изъяты>, согласно которых средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в Орловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу указанных норм суд полагает расходы истца на составление экспертного заключения <данные изъяты> завышенными, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, частично, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8147.86 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева