Решение № 2-1196/2018 2-1196/2018~М-1088/2018 М-1088/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1196/2018

Дело № 2-1196/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 19 сентября 2018 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2017 в размере 222214 руб. 76 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 422 руб. 15 коп. В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 30.07.2017 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 199000 руб. на срок 60 месяцев, под 20,90% годовых. Порядок погашения кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно (п.12 кредитного договора). Кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.5. кредитного договора). В настоящее время предусмотренный кредитным договором порядок и сроки погашения кредита заемщиком нарушены. 14.06.2017 ответчику направлены требования о досрочном возврате кредита, ответ на данное требование не получен. По состоянию на 13.07.2018 ссудная задолженность составила 194510 руб. 98 коп, проценты 25058 руб. 37 коп., неустойка 1269 руб. 56 коп, всего 222214 руб. 76 коп. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11422 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснения дал согласно доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, из которого следует, что фактически, кредитный договор, в том виде, как его подготовили юристы ПАО «Сбербанк» является договором мены, который автоматически прекратил своё существование и был исполнен им в полном объёме на всю сумму договора, в тот момент, когда он передал подписанный текст договора, где указаны его долговые обязательства, а банк исполнил договор в тот момент, когда выдал ему и он получил Билеты Банка России на аналогичную сумму.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.07.2017 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в который входят Индивидуальные условия, Общие условия предупреждения, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Договор), по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 199000 руб. под 20,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.6 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5372 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 12 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 8 Договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 21 Договора в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик поручает банку ежемесячно в платежную дату, (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца), перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части со счетов вкладов/счетов дебетовых карту/текущих счетов.

Из графика платежей следует, что ответчик обязан вносить сумму задолженности по кредиту и уплатить проценты на нее до 30 числа каждого месяца, в сумме 5372 руб. 43 коп. ежемесячно, последний платеж 30.07.2022 г. в сумме 5570 руб. 77 коп.

Из пункта 2 кредитного договора следует, что договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения требований заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление сумы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита

В соответствии с выпиской по счету Банк перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору от 30.07.2017 в размере 199000 руб. на счет № открытый 18.12.2012, и указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 13.07.2018 задолженность ответчика составила 222214 руб. 76 коп., из них: 194510 руб. 98 коп. – ссудная задолженность, 25058 руб. 37 коп – проценты, 1269 руб.56 коп – неустойка.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

14.06.2018 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование оставлено без ответа.

На день рассмотрения гражданского дела сведений об уплате вышеуказанных сумм ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки по просроченному долгу, в размере 20% годовых (что составляет 0,05% в день), не является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На день рассмотрения дела долг по кредитному договору ответчиками не погашен, доказательств обратного не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что задолженности перед банком он не имеет во внимание не принимаются поскольку заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и договором мены, как указывает ответчик не является.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредиторов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с содержанием которых ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Понятия и термины, а также придаваемый им смысл, указанные в тексте договора, соответствуют «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Таким образом, действиями ответчика были направлены именно на заключение кредитного договора. Денежные средства им получены были в полном объеме.

При этом доводы ответчика о ведении филиалом ПАО «Сбербанк» в г. Кургане незаконной банковской деятельности, по мнению суда, являются надуманными. Генеральная доверенность, лицензии о праве на выдачу кредита физическим лицам, Устав Банка, выписки из ЕГРЮЛ, находятся в свободном доступе, а так же представлены в материалы гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручения 660566 от 24.07.2018 в сумме 11 422 руб. 15 коп. Вместе с тем, просительная часть искового заявления ПАО «Сбербанк России» не содержит требований неимущественного характера в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченной государственной пошлины 5422 рубля 15 копеек за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2017 в размере 222214 рублей 76 копеек, из которых ссудная задолженность составила 194510 рублей 98 копеек, проценты 25058 рублей 37 копеек, неустойка 1269 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возврата государственной пошлины 5422 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья С.А. Ломов