Апелляционное постановление № 22-422/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/17-436/2024

Судья: Лукьянова Л.И. материал № 22-422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, защитника-адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> Нач. и осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца 16 дней по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят в <адрес изъят> края от 27 марта 2024 года, наказанием в виде лишения свободы на тот же срок из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заключен под стражу до вступления постановления в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 19 декабря 2024 года по день вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Шпаковского М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> края от 27 марта 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

22 ноября 2024 года в Тайшетский городской суд Иркутской области поступило представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> Нач. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца 16 дней наказанием в виде лишения свободы на тот же срок из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. Ссылаясь на состояние здоровья, не соглашается с наложенными на него взысканиями, указывает на их обжалование, в связи с чем, отказ суда в отложении судебного заседания для выяснения указанных обстоятельств находит незаконным, а выводы суда о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы преждевременными. Кроме того, выводы суда об отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима находит чрезмерно суровыми. Полагает, что судом оставлены без надлежащей оценки сведения о его состоянии здоровья. просит постановление суда отменить, направить материал на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Коватёва А.А. приводит аргументы несогласия с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Порядок и условия рассмотрения представления администрации учреждения, исполняющего наказание, регламентированы ч. 1 ст. 396, п. 2.1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.п. «б,в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются нарушение трудовой дисциплины, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов, 6 августа 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение.

Согласно рапорту младшего инспектора ИУФИЦ, осужденный ФИО2 27 октября 2024 года не вышел на работу по благоустройству ИЦ согласно графику работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ. В связи с допущенным нарушением 29 октября 2024 года к осужденному применена мера взыскания в виде выговора. 1 ноября 2024 года поступил рапорт младшего инспектора ИУФИЦ о том, что осужденный ФИО1 прибыл на общую проверку без документа, установленного образца, устанавливающего личность. В связи с допущенным нарушением 2 ноября 2024 года в отношении осужденного применена мера взыскания в виде выговора. Кроме того, согласно рапорту младшего инспектора ИУФИЦ от 6 ноября 2024 года, осужденный ФИО1 несвоевременно вышел на работу, согласно распорядку дня, а также при общении с сотрудником администрации употреблял нецензурную брань безадресно. Постановлением начальника ИУФИЦ от 15 ноября 2024 года в отношении осужденного применена мера взыскания в виде выговора.

15 ноября 2024 года решением дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят осужденный ФИО1 за допущенные в течение года 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, в этот же день постановлением начальника ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> осужденный водворен в помещение для нарушителей.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции материалами, исследованными в судебном заседании, подтвержден факт допущенных ФИО1 трех нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение года.

Постановлением начальника ИУФИК ФКУ ИК-Номер изъят от 15 ноября 2024 года ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.60.15 УИК РФ на основании имеющихся материалов и представления дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Нарушений процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции установлено не было. Решение дисциплинарной комиссии по вопросу применения к осужденному мер взыскания ФИО1 было объявлено, последний был с ним ознакомлен, о чем в представленных материалах имеются соответствующие подписи осужденного.

Сам ФИО1 отрицал допущение нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, факты допущенных нарушений подтверждаются рапортами сотрудников УФИЦ, постановлениями о применении мер взысканий, объяснительными осужденного и актами отказа от дачи письменных объяснений, а также постановлениями, составленными и заверенными компетентными представителями исправительного центра. Потому оснований сомневаться в объективности, полноте и достоверности сведений, содержащихся в представленных суду материалах, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании представленных материалов суд с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод об установлении факта совершения ФИО1 злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Факты нарушений установленного порядка отбывания наказания являлись предметом проверки в судебном заседании суда первой инстанции.

Свидетельств необоснованности наложения на ФИО1 взысканий, в том числе, необоснованного признания его злостным нарушителем, вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Сведений об отмене данного постановления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>, а также данных об отмене взысканий представленные материалы не содержат, в связи с чем, доводы осужденного о необоснованности взысканий несостоятельны.

Суд при принятии решения принял во внимание позицию осужденного и его защитника в судебном заседании, учел также характеристику осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характер допущенных ФИО1 нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий и их периодичность.

Оснований признать незаконным решение дисциплинарной комиссии от 15 ноября 2024 года о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку решение комиссии соответствует положениям ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, согласно которой злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ являются осужденные при совершении в течение года трех нарушений.

Доводы осужденного о несогласии с признанием его злостным нарушителем порядка отбывания наказания аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда.

При указанных обстоятельствах, данные доводы осужденного не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку постановление начальника исправительного центра от 15 ноября 2024 года не признано незаконным, в данной части выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом при рассмотрении представления обстоятельства позволили суду считать, что имеются достаточные основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал и обосновал в постановлении, они являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Вместе с тем, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст.60.15 УИК РФ, а также в установленном законом порядке признан злостным нарушителем и условий отбывания наказания.

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на законе, подтверждается материалом, исследованным судом и является обоснованным.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Данных, указывающих на принятие судом необъективного решения на основе не соответствующих действительности и противоречивых сведений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений, исключающих возможность отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении. Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, необоснованном отклонении или не разрешении заявленных сторонами ходатайств суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)