Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-1939/2017 М-1939/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2380/2017

Дело № 2-2380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сотфарм» ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 06 июля 2017 года дело по иску прокурора г.Инты к ООО «Сотфарм» о возложении обязанности по созданию условий для беспрепятственного доступа в здание для маломобильных групп населения,

Установил:

Прокурор г.Инты обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Сотфарм» об обязании обеспечить условия для беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников, а именно провести мероприятия по установке пандуса (наклонной поверхности для беспрепятственного въезда инвалидов) на главном входе в здания аптек, расположенных по адресу: ____ ____; ____; ____. В обосновании требований указано, что в нарушение ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» условия для беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников к объектам социальной инфраструктуры, расположенным по указанным адресам, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования в связи с тем, что по заключению МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» установка пандусов по адресам указанных аптек технически невозможна, просил обязать ООО «Сотфарм» обеспечить условия для беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников, а именно провести мероприятия по установке кнопок вызова персонала на главном входе в здания аптек, расположенных по адресу: ____ ____; ____.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГБУЗ Интинская ЦГБ.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сотфарм» ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала об указании в решении суда на срок его исполнения – 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с иском не согласился, пояснил, что аптека по адресу ____ находится в аренде ООО «Сотфарм». Согласно условиям договора аренды арендатор обязан нести расходы по содержанию помещения, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Выслушав объяснения прокурора, не возражавшего против принятия признания иска ответчиком ООО «Сотфарм», представителей ответчиков ООО «Сотфарм», ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Сотфарм» является собственником помещений аптек, расположенных по адресам: ____; ____.

Помещение аптеки по адресу ____ передано в аренду ООО «Сотфарм» со стороны ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ». Срок аренды с __.__.__ по __.__.__ (пункт 1.2 договора аренды). Согласно п.2.2.3 договора аренды арендатор обязуется своевременно за свой счет производить текущий ремонт помещения. Содержать помещение в полной исправности, в соответствующем санитарном и противопожарном состоянии до сдачи его по акту приема-передачи арендодателю.

Помещения аптек ООО «Сотфарм» не оборудованы кнопками вызова персонала на главном входе.

Представитель ООО «Сотфарм» в судебном заседании признала исковые требования прокурора в полном объеме.

Распорядительное действие ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обязанность по установке кнопки вызова на входе в помещение аптеки по адресу ____ не может быть возложена на ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», поскольку договором аренды от __.__.__ предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы, связанные с содержанием арендуемого помещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сотфарм» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере <....>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сотфарм» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить условия беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников, а именно провести мероприятия по установке кнопок вызова персонала на главном входе в здания аптек, расположенных по адресу: ____ ____; ____; ____.

В иске прокурора к ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» о возложении обязанности обеспечить условия беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников, а именно провести мероприятия по установке кнопки вызова персонала на главном входе в здание аптеки, расположенной по адресу: ____ – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сотфарм» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в сумме <....>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья- Н.А.Вежнина