Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-836/2017

№ 2- 836/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика к АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ФИО4 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» (далее ответчик), о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ИЖ 2126030, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Субару Форестер, г\н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу лицом, признанным виновным в ДТП является водитель автомобиля ИЖ 2126030, г/н № ФИО7, ответственность которого была застрахована на основании полиса ОСАГО ответчиком. Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения, однако его требования были проигнорированы. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, также была проигнорирована.

Истец уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 119741,50 руб., неустойку в сумме 219126,95 руб., моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 59870,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО4 самостоятельно организовал проведение экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства, путем заключения договора с ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н № с учетом округления составила 216100 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (дата получения 26.12.2017 г.) с просьбой добровольно произвести страховую выплату, которая была оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что ответчик, в соответствии с указанной нормой права нарушил свои обязательства, т.к. не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения.

По мнению истца, размер неустойки (пени) за нарушение установленного срока страховой выплаты в полном объеме по состоянию на 08.06.2017 г., за период с 07.12.2016 г. по 08.06.2017 г. – 183 дня, неустойка составляет: 119741,50 руб. х 1% х 183 дней = 219126,95 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в его пользу: неоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 119741,50 руб., неустойку в сумме 219126,95 руб., моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 59870,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания.

Третье лицо ФИО7, привлеченный судом к участию в дел, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая его чрезмерным.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.11.2016 г. получило механические повреждения транспортное средство Мерседес Бенц S500, принадлежащее истцу. Событие ДТП произошло с участие трех транспортных средств.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована АО «Либерти страхование».

Истец обратился в АО «Либерти страхование» с заявлением о страховой выплате, но до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседенс Бенц S 500» г/н C505ХА161 на момент ДТП с учетом износа составила 130100руб., без учета износа составила 216100 руб.

По инициативе сторон, была проведена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза с осмотром поврежденного автомобиля «Мерседенс Бенц S 500» г/н №.

Так, согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертом <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседенс Бенц S 500» г/н № с учетом повреждений полученных в ДТП от 26.05.2016года и с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 119741руб., сумма восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составила 199448 руб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которыйзастраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которыхзастрахованав соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. п. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком или третьим лицом не представлено, каких либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты>, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы.

Суд полагает, что заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> полно и достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию со страховщика АО «Либерти Страхование», считает возможным учитывать ущерб, установленный проведенной судебной экспертизой с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 119448 руб., в рамках лимита ответственности страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 219126,95 руб. (с 07.12.2016 г. по 08.06.2017 г. – 183 дня) в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Суд с учетом того обстоятельства, что ответчик несвоевременно и не полностью исполнил обязанности по возмещению страховой выплаты, полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика – АО «Либерти Страхование» неустойки предусмотренной указанным законом. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 80000рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 руб.

С ответчика – АО «Либерти Страхование» в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения требований истца подлежит снижению до 500 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика - страховой компании – АО «Либерти Страхование», в пользу истца, подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в размере 59870,75 руб. (119741,50 руб./2) с учетом не возмещенной на момент рассмотрения дела страховой суммы.

С ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика - АО «Либерти Страхование» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме 5397 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 119741 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 100000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59870рублей 75коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в размере 5000рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета Муниципального образования г. Азов госпошлину в сумме 5397, рубля 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к АО «Либерти Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2017г.