Решение № 2-5347/2018 2-637/2019 2-637/2019(2-5347/2018;)~М-4479/2018 М-4479/2018 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-5347/2018

Дело № 2-637/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ....

В соответствии с договором от (дата). управляющей компанией указанного многоквартирного дома является АО «Домоуправляющая компания Советского района», которое приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, осуществлению его содержания, текущего ремонта, предоставлению коммунальных ресурсов.

На протяжении значительного периода времени, жилое помещение, принадлежащее истцу, неоднократно подвергалось проливу.

В результате неоднократных протечек на потолке и стенах комнаты и кухни квартиры имеются обрушения штукатурки, образовались многочисленные трещины в ней, отвалилась часть откоса, сгнили деревянные рамы окон в комнате и на кухне, замкнула часть электропроводки в комнате, крошились и выпадали кирпичи, толщина стены уменьшилась, что привело к промерзанию стены в зимний период.

(дата). ФИО1 обратилась в АО «Домоуправляющая компания Советского района» с заявлением о принятии мер к устранению последствий неоднократных протечек кровли, в результате которых повреждалось жилое помещение,

(дата). был составлен акт, и обнаружены следующие повреждения: на потолке комнаты имеются следы протечек и обрушение слоя штукатурки, так же многочисленные трещины, все это образовалось до ремонта крыши, который производился примерно в (дата)., так же обнаружено отслоение обоев в комнате, на кухне имеются следы протечек и выпадение штукатурки около вытяжки и колонки. Над окном кухни отвалилась верхняя часть откоса.

ФИО1 неоднократно обращалась к АО «Домоуправляющая компания Советского района» с заявлениями о проведении текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой в целях устранения аварийных ситуаций, в результате которых повреждалось жилое помещение, однако указанные законные требования потребителя остались без удовлетворения.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 172 322 рублей.

Истец направила ответчику претензию, в ответ на которую получила ответ о необходимости предоставить банковские реквизиты, что и было сделано ФИО1 (дата)., однако денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба не поступило (л.д.16.17.18).

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в свою пользу: стоимость причиненного ущерба в размере 124 566 руб.; неустойку – 124 566 руб.; компенсацию морального вреда – 100 00 руб.; убытки, понесенные оплатой услуг по содержанию жилого помещения – 10908,09 руб.; убытки, понесенные оплатой коммунальной услуги - за капитальный ремонт жилого помещения, в сумме 1 536,57 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, все за исключением взыскании убытков, понесенных оплатой коммунальной услуги - за капитальный ремонт жилого помещения, в сумме 1 536,57 руб.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» по доверенности ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, просил в иске отказать.

Свидетель Л.А.В. допрошенный в судебном заседании, который приходится супругом истицы, пояснил, что квартира по адресу г.Н.Новгород, ... принадлежит ФИО1 На протяжении 5 лет в этой квартире происходят протечки, в связи с недостатками кровельного покрытия, из за чего квартире истицы, нанесен ущерб, и проживать в ней невозможно.

Свидетель Б.А.В., приходящийся соседом ФИО1 подтвердил, что многоквартирный дом по адресу г.Н.Новгород, ... подвергается многократным пролитиям, в связи с ненадлежащим содержанием кровельного покрытия.

В судебное заседание, представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции в Нижегородской области не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.) находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). (л.д.23 том 1).

Управление жилым многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

На протяжении значительного периода времени, жилое помещение, принадлежащее истице, неоднократно подвергалось проливу.

(дата) ФИО1 обратились в АО «Домоуправляющая компания Советского района» с заявлением о принятии мер к устранению последствий неоднократных протечек кровли, в результате которых повреждалось жилое помещение (л.д.10 том 1).

(дата). подрядной организацией ООО «Бекотовский» был составлен акт, и обнаружены следующие повреждения: на потолке комнаты имеются следы протечек и обрушение слоя штукатурки, так же многочисленные трещины, все это образовалось до ремонта крыши, который производился примерно в (дата) гг., так же обнаружено отслоение обоев в комнате, на кухне имеются следы протечек и выпадение штукатурки около вытяжки и колонки. Над окном кухни отвалилась верхняя часть откоса (л.д.12-13 том 1).

(дата) супруг истицы - Л.А.В. обратился с заявлением к начальнику Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области с требованием провести проверку в отношении АО «Домоуправляющая компания Советского района» с целью выявления и решения неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, ... (л.д.14 том 1).

В ответ на обращение Л.А.В. сообщили о результатах проведенной проверки, а так же о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «ДК Советского района» (л.д.15 том1).

(дата). истец направила ответчику претензию, в ответ на которую получила ответ о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты ущерба, что и было сделано ФИО1 (дата)., однако денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба не поступило (л.д.16,17,18 том 1).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 172 322 руб. (л.д.33-39 том 1).

(дата) ФИО1 повторно обратилась в АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованием о добровольном выполнении ремонта квартиры либо выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.22 том 1).

Ответчик отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке.

Судом установлено, что после очередного обращения ФИО1 к ответчику, был произведен осмотр квартиры, членами комиссии подрядной организации ООО «Бекетовский» и составлен акт от (дата)., согласно которому установлено, что на момент осмотра квартиры истца, в комнате испорчен подвесной потолок, штукатурный слой под подвесным потолком обрушился до дранки, частично прогнили доски потолочного перекрытия, на стенах видны мокрые разводы, не работает одна электророзетка, на потолке в кухне желтые разводы по всей его площади, вспучились деревянные оконная рама и подоконник, окно разбухло от влаги. Причиной пролития явилась течь кровли (л.д.208 том 1).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости ущерба причиненного в результате пролития квартиры, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата)., выполненной (марка обезличена)» (л.д.115-164), установлено, что причиной пролития квартиры истца является неудовлетворительное состояние покрытия и кровли, стоимость восстановительного ремонта ..., г.Н.Новгорода, составила 321231,96 руб. (л.д.141-143).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной (марка обезличена) (л.д.17-37) стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролития с кровли многоквартирного дома, зафиксированного актом осмотра помещения от (дата). составляет 125566 руб. (л.д.20).

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отдает предпочтение выводам повторной судебной экспертизы №..., поскольку они основаны на акте осмотра помещения от (дата)., имеющем существенное юридическое значение по настоящему делу, поскольку не он подпадает под срок исковой давности. Кроме того, суд не находит оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладал наиболее полным объемом доказательств по делу, выводы которого сторонами по делу не оспаривались.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, технических помещений, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Установив, что управление многоквартирным домом осуществляется АО «Домоуправляющая компания Советского района» без соблюдения обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения, причиненных ему убытков с АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Доказательств обратному, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что пролитие жилого помещения принадлежащее ФИО1 произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, в частности по содержанию кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 125566 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя по возмещению ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в сумме за период с (дата). по (дата). (200 дней) в сумме 124 566 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости причиненного ущерба, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за заявленный период в указанной сумме.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки нарушенного обязательства, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет: 124566 руб. + 25000 руб. + 5000 руб./2 = 77 283 руб.

Рассматривая ходатайство представителя АО «Домоуправляющая компания Советского района» о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая размер взыскиваемого судом возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 руб.

Рассматривая заявление законного представителя (марка обезличена) о взыскании с надлежащей стороны издержек на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб. (л.д.5 Том2), учитывая результат рассмотренного дела, с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу (марка обезличена) подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в сумме 22000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4 491 рубль, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 124 566 рублей, неустойку – 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 4491 рубль.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу (марка обезличена) издержки по производству судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко