Решение № 12-106/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-106/2018

Дело № 12-106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 07 мая 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Иванова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса от 06 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 23 февраля 2018 года в 10 часа 30 минут ФИО1, обучающий вождению с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), на транспортном средстве Лада 219210 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в медицинском кабинете здания №22 по ул.Калинина г.Миасса Челябинской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял, водителем транспортного средства являлась ФИО9, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившая данное обстоятельство. Мировой судья в постановлении указал его как специального субъекта административной ответственности – лица, обучающего вождению, тогда как ему инкриминировалось управление транспортным средством с признаками опьянения.

ФИО1, его защитник Иванов В.Ю. доводы и требования жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 находит жалобу необоснованной, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судьей установлено, что решение мирового судьи о том, что ФИО1 23 февраля 2018 года, находясь по ул.Калинина, 22 г.Миасса, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине управления с признаками опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д.7), видеозаписью процессуальных действий сотрудников ГИБДД при составлении протоколов (л.д.8); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.53-57).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора заявителя сотрудниками ГИБДД судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, - должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы, ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, ФИО1 в протоколе представил объяснение о согласии с протоколом, не оспаривая факта управления автомобилем. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются видеозаписью, содержащей в т.ч. объяснение ФИО1 о том, что управлял автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком НОМЕР

Основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись, изложены в протоколе: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, у должностного лица имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование.

ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем указал в протоколе, однако в медицинском учреждении освидетельствование не проведено по причине отказа ФИО1 от освидетельствования. При этом врачом зафиксировано то обстоятельство, что ФИО1 не отрицал что «покурил», пытался договориться.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО8, судья не находит.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а мировой судья указал, что ФИО1, обучал вождению с признаками опьянения противоречий не имеет и выводы суда не изменяет. Правила дорожного движения РФ понятие "Водитель" определяют как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению. Т.е. обучающий вождению является водителем транспортного средства.

Совокупность всех исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, не оспаривал того факта, что являлся водителем транспортного средства.

Оценка показаниям свидетеля ФИО9 мировым судьей дана в совокупности с другими исследованными доказательствами. Учитывая наличие дружеских отношений между ФИО9 и ФИО1, противоречия показаний указанного свидетеля другим исследованным судом доказательствам, у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля ФИО9 и расценить их способом оказания помощи в защите ФИО1

Размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, помимо тех, что учтены мировым судьей, судьей второй инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что наказание в виде лишения специального права негативно отразиться на всех членах его семьи, выводы суда не изменяют, т.к. нарушая правила дорожного движения – п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающий водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сам игнорировал обстоятельства, на которые ссылается в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья