Решение № 2-838/2025 2-838/2025~М-380/2025 М-380/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-838/2025

Дело № 2-838/2025

№ 50RS0046-01-2025-000536-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

г. Ступино Московской области 10 июня 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С. при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием истца ФИО1 ФИО8 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о расторжении договора купли-продажи двигателя; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи двигателя, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о расторжении договора купли-продажи двигателя от 18.01.2025 года; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи двигателя, в сумме 160 000 рублей, неустойки за период с 18.01.2025 года по 06.02.2025 года в сумме 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требований ФИО1 ФИО13 обосновал тем, что 18.01.2025 года он посредством сайта http://ar77.ru произвёл заказ и покупку у ИП ФИО3 ФИО14 двигателя № для автомобиля «Mitsubishi Outlander» через раздел сайта, посвященный данной марке и модели автомобиля. 18.01.2025 года товар был им получен, денежные средства оплачены в полном объёме. 20.01.2025 года при осмотре товара им было установлено, что информация о товаре, размещённая на сайте, не соответствует действительности, указанный двигатель не соответствует марке и модели автомобиля «Mitsubishi Outlander», а именно: на купленном двигателе имеется два датчика на «распредвале», в то время, как на его автомобиле один; отличается клапанная крышка; масляный адаптер литой и отсутствует на приобретенном двигателе. По данному факту им было составлено заявление на возврат товара надлежащего качества с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, на которое получен отказ от ответчика.

Истец ФИО1 ФИО15 и его представитель ФИО2 ФИО16, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 ФИО17 пояснил о том, что он на сайте http://ar77.ru нашел объявление о продаже двигателя, позвонил по телефону, указанному в объявлении, и уточнил у менеджера, подойдёт ли указанный двигатель на его автомобиль, на что тот ответил утвердительно. В связи с чем, им был произведён заказ указанного двигателя. Двигатель был доставлен 18.01.2025 года по адресу: <адрес>. Когда двигатель был доставлен, он его осмотрел на наличие повреждений, которые обнаружены не были, после чего произвел оплату денежных средств, ему выдали товарный чек и договор купли-продажи. После того, как перед началом установки двигателя слесаря осмотрели его, выяснилось, что двигатель не подходит для его автомобиля. Он связался с ответчиком по телефону, сообщил, что двигатель ему не подходит. 21.01.2025 года он отвез двигатель обратно и заполнил заявление на возврат. После чего ему позвонили и сообщили, что ему отказано в возврате денежных средств. На сегодняшний день двигатель находится у него. На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

Ответчик ИП ФИО3 ФИО18 и его представитель – адвокат Лесняк ФИО19, действующий на основании ордера № 14/25 от 14.03.2025 года, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом; ходатайствуют о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л. <...>).

При указанных обстоятельствах в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 ФИО20 пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей, истец ремонтирует свой автомобиль у него. 18.01.2025 года в принадлежащий ему гараж был доставлен заказанный истцом двигатель на автомобиль «Mitsubishi Outlander». Когда двигатель был доставлен, он вместе с истцом осмотрел его на предмет наличия внешних повреждений, которые обнаружены не были. На следующий день, выяснилось, что двигатель не подходит на автомобиль истца и для того, чтобы его установить, нужно переделать всю машину. Установка двигателя на автомобиль ими не производилась, он стоит в упаковке.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца и его представителя, проверив и исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 ФИО21 подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 497 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истца ФИО1 ФИО22 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На сайте http://ar77.ru имелось объявление о продаже двигателя в сборе для автомобиля «Mitsubishi Outlander» 3 поколение, 2012 – 2021 годы, стоимостью 160 000 рублей (л. д. 17).

В целях приобретения данного товара для установки двигателя на свой автомобиль ФИО1 ФИО23 связался с менеджером по телефону, указанному в объявлении на сайте, а также общался с менеджером посредством мессенджера «WhatsApp», что явствует из представленных скриншотов переписки.

Менеджер подтвердил принятие заказа, адрес доставки указанного двигателя и то, что приобретаемый двигатель подойдет для установки на его автомобиль.

Продавцом указанного двигателя выступал индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО24

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.03.2025 года ИП ФИО3 ФИО25 был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2022 года, является действующим индивидуальным предпринимателем; основным видом его деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л. д. 43-45).

18.01.2025 года между ИП ФИО3 ФИО26 (продавец) и истцом ФИО1 ФИО27 (покупатель) был заключен договор купли-продажи двигателя №.

В тот же день указанный двигатель был доставлен истцу и произведена полная оплата данного товара в сумме 160 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № (л. д. 24).

20.01.2025 года истец обнаружил, что приобретённый им двигатель не подходит для его автомобиля марки «Mitsubishi Outlander».

В переписке с консультантом продавца истец указал, что двигатель не тот, и он не подходит на его автомобиль. Консультант его убедил, что указанный двигатель подойдет на его автомобиль, ранее на такие же автомобили двигатели устанавливались.

21.01.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от приобретённого им двигателя и возврате ему денежных средств (л. д. 25).

На указанное требование продавец ответил отказом.

Установлено также, что до настоящего времени денежные средства продавцом покупателю не возвращены, и двигатель находится у покупателя ФИО1 ФИО28

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ИП ФИО3 ФИО29 доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ФИО30 ответчиком ИП ФИО3 ФИО31 был продан не тот товар, который был ему предложен при заключении договора купли-продажи, и который он заказывал, он был введён в заблуждение ответчиком, данный товар не подходит для использования по назначению, что является существенным нарушением договора, а поэтому договор подлежит расторжению.

С ИП ФИО3 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 следует взыскать стоимость товара в сумме 160 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей суд находит также подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 18.01.2025 года по 06.02.2025 года, размер которой составил 32 000 рублей.

Однако суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 21.01.2025 года, то неустойка подлежит расчёту с 31.01.2025 года, и её размер по 06.02.2025 года составит 11 200 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки либо ее чрезмерности также в нарушение ст. 333 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик не привел.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара, который истец не заказывал, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, характера испытанных нравственных страданий, вызванных продажей двигателя, не отвечающего тем характеристикам, которые были продавцом предложены на сайте продаж и требовались покупателю, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 90 600 рублей ((160 000 рублей + 11 200 рублей + 10 000 рублей) * 50% = 90 600 рублей).

Оснований для снижения суммы штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Доводы ответчика основаны на ином толковании закона применительно к возникшим между сторонами правоотношениям и фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 136 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО34 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО35 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя на автомобиль от 18.01.2025 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО36 и ФИО1 ФИО37.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи двигателя на автомобиль от 18.01.2025 года, в сумме 160 000 рублей, неустойку за период с 31.01.2025 года по 06.02.2025 года в сумме 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 600 рублей, а всего в размере 271 800 (двухсот семидесяти одной тысяч восьмисот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО40 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО41 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова