Решение № 2-1824/2020 2-1824/2020~М-1141/2020 М-1141/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1824/2020

Дело №2-1824/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к ФИО2, с последнего взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. На вышеуказанный автомобиль наложен арест определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последняя приобрела в собственность автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Считает, что определением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее права, как собственника автомобиля, так как она является добросовестным приобретателем и не может отвечать по обязательствам бывшего собственника транспортного средства. При заключении договора купли-продажи паспорт транспортного средства был передан ей вместе с другими правоустанавливающими документами, что позволило истцу беспрепятственно зарегистрировать автомобиль в свою собственность. При заключении договора купли-продажи ФИО2 ей не сообщал о наличии у него каких-либо обязательств перед кредитными учреждениями. Какая-либо регистрация обременения спорного автомобиля не производилась.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения.

На основании изложенного, полагая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, просила суд освободить автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, от ареста.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска АО "Райффайзенбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом наложен арест на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к ФИО2, с последнего взыскана задолженность по кредиту в сумме – № рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, информация об ограничении в отношении автомобиля марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России, загружена ДД.ММ.ГГГГ По не установленным причинам ДД.ММ.ГГГГ данная информация была необоснованно снята.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет органами РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Мо, что следует из ПТС.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Согласно п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации права указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Между тем истец ФИО1 не подтвердила свои доводы о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; относимых, допустимых и достоверных доказательствах о том, что ею приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (залогодержатель - АО "Райффайзенбанк"; залогодатель - ФИО2 Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным.

Следовательно, ФИО1, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от нее при покупке автомобиля, не могла и не должна была оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и усомниться в праве продавца на отчуждение движимого имущества.

Ссылки истца на то, что она не могла знать о наличии залога на спорное транспортное средство по причине наличия у продавца автомобиля на руках паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, не основательны, поскольку не исключают отсутствие заботливости и осмотрительности при совершении сделки, учитывая непринятие всех разумных мер для проверки правомочий продавца.

При этом, суд учитывает, что ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание нового владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по долгу на предмет залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 Оснований для прекращения залога на спорный автомобиль на основании пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ №367-ФЗ от 21.12.2013) и освобождении имущества от ареста, в данном случае не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишена права предъявить к ФИО2 самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения и причиненных убытков.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года.

Судья О.С. Додеус