Приговор № 1-14/2025 1-84/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025 (№ 1-84/2024) у/д сл. № 12401640010000087

УИД-65RS0013-01-2024-001155-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Смирных Сахалинской области 14 января 2025 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Шитова Д.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.А., с участием: государственных обвинителей – ФИО5, ФИО12, подсудимого – ФИО1 ФИО15его защитника – адвоката ФИО16 по удостоверению и ордеру,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в брачных отношениях не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,установил:

ФИО1 ФИО18 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО19 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь с ДД.ММ.ГГГГ от сдачи своего водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об его утрате в органы Госавтоинспекции России, в результате чего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок течения лишения права управления транспортными средствами был начат с ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства «<адрес>» с государственным регистрационным знаком №, обнаружено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и изъято сотрудниками ОГАИ ОМВД России по ГО «<адрес>», о чем составлен соответствующий протокол № <адрес>, вновь нарушил правила дорожного движения, а именно ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – правила дорожного движения РФ), регламентирующий запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<адрес> 2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Свидетель №3, припаркованного у <адрес> в <адрес>, после чего запустил двигатель указанного автомобиля, и начал на нем в указанный период времени движение по улицам <адрес>, а именно: по <адрес> в южном направлении, затем свернул на <адрес> и направился до <адрес>.

Далее, ФИО1 ФИО22 во исполнение своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 45 минут, управляя автомобилем марки «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № в 16 метрах юго-западнее <адрес>, <адрес> остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «<адрес>», где ФИО1 ФИО23 в 01 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления указанным транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками опьянения. Затем в 02 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 являясь водителем транспортного средства и имея признаки опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – правила освидетельствования утвержденные постановлением Правительства РФ №), находясь в служебном автомобиле, сотрудниками Госавтоинспекции, на месте его остановки, ФИО1 ФИО25. предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ФИО26 согласился, результат которого составил №/л, что согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО27. вину признал в полном объеме при установленных в обвинении обстоятельствах, в содеянном раскаялся, пояснил, что число не помнит, в октябре-ноябре 2024 года он (ФИО1) приехал в <адрес> со своей знакомой Свидетель №3, поехали в кафе «<адрес>» по <адрес>, где отдыхали 3-4 часа, он (ФИО1) пил пиво, после чего он (ФИО1) сел за руль автомобиля Свидетель №3, и они поехали на ночлег. По пути встретили сотрудников ДПС, после остановки он (ФИО1) перелез на заднее сиденье, факт управление автомобилем не отрицал, прошел освидетельствование и подписал все документы.

Из показаний подсудимого ФИО1 ФИО28 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) вместе со своей знакомой Свидетель №3 приехал в гости на ее личном автомобиле марки <адрес> 2» с государственным регистрационным номером № в кузове серого цвета в п<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ней в 22 часа 00 минут приехали на ее вышеуказанном автомобиле в кафе <адрес>», в котором распивали спиртные напитки. Он (ФИО1) выпил примерно три полуторалитровые бутылки пива, а Свидетель №3 выпивала алкогольный фруктовый коктейль. По времени он (ФИО1) вместе со своей знакомой находился в данном кафе примерно около 4-х часов, все это время они совместно с Свидетель №3 распивали алкоголь. Вышеуказанный автомобиль, принадлежащий его знакомой, стоял возле ворот у въезда на дворовую территорию заведения, примерно в 15-ти метрах от входа в кафе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 50 минут они с Свидетель №3 собрались покинуть данное заведение и подошли к месту, где стоял автомобиль. Его знакомая посчитала, что выпила больше алкоголя, чем обычно, почувствовала себя неудовлетворительно, на что он (ФИО1) предложил ей сесть за руль самому и довести их до места ночлега. Свидетель №3 сначала его не пускала за руль своего автомобиля, мотивируя это тем, что он (ФИО1) тоже выпивал алкоголь, но он (ФИО1) настоял на своем. Они сели в автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером <***>. ФИО6 села на переднее пассажирское сиденье, а он сел за руль указанного автомобиля. Вдвоём на указанном автомобиле они направились по <адрес> в южном направлении, затем свернули на <адрес> и направились до <адрес> около 02 часов 00 минут, он (ФИО1) увидел проблесковые маячки на движущемся автомобиле, который ехал сзади них. В салоне автомобиля, которым он (ФИО1) управлял, громко играла музыка, он не слышал, как обращались к ним по громкоговорящей связи сотрудники ДПС. Лишь только когда он увидел проблесковые маячки, он остановил автомобиль на <адрес>, рядом с домом № <адрес>. Он сначала испугался, и быстро перелез на заднее левое сиденье автомобиля. Затем подошел сотрудник полиции, представился и сказал, что он видел, как он (ФИО1) перелазил. Он (ФИО1) не стал отпираться. Его (ФИО1) пригласили в служебный автомобиль, проверили по базе данных и обнаружили, что он (ФИО1) в 2021 году лишен права управления транспортными средствами. Ввиду того, что он (ФИО1) употреблял спиртное, от него исходил запах алкоголя из полости рта, речь его была невнятной, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он (ФИО1) продул алкотектор, результат которого оказался положительным, он (ФИО1) согласился с его результатом, не стал отрицать, что употреблял алкоголь, и сотрудники ДПС составили на него протокол. Далее сотрудники полиции опрашивали его знакомую. Сотрудники полиции также осмотрели и изъяли автомобиль марки «<адрес>» с государственным регистрационным номером № и поместили, с помощью «кран-балки», на специализированную стоянку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 70-73).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 ФИО29 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 ФИО30 в совершении преступления также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по ГО «<адрес>», данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он (Свидетель №1) совместно с инспектором ДПС ГДПС отделения ГАИ ОМВД России по ГО «<адрес>» Свидетель №2 осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес> на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот», государственный номер № с нанесенной на его кузов цветографической схемой, установленными специальным громкоговорящим устройством и проблесковыми маячками. Так, в указанное время, при движении в районе <адрес><адрес>, они заметили движущийся автомобиль марки «<адрес>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета. С помощью громко говорящего устройства и специальных проблесковых маячков, в соответствии п. 6.11 ПДД РФ, остановлен данный автомобиль. Подойдя к водительской стороне данного автомобиля установлено, что гражданин, управлявший транспортным средством, пересел на заднее левое пассажирское место. Незамедлительно ему предложено пройти в их служебный автомобиль, после чего была установлена личность водителя, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с водителем у него (Свидетель №1) возникло основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя из полости рта, он заметно нервничал, речь его была нарушена, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Проверив данного гражданина по имеющимся информационно-справочным учетам данных ГИБДД, подтвердилось, что ФИО1 ФИО31 лишен права управления транспортными средствами в марте 2021 года, в связи с чем, он (Свидетель №1) стал составлять административный материал в отношении последнего. При отсутствии понятых производилась видеосъемка на служебную видеокамеру «Сони». Он (Свидетель №1) разъяснил водителю его права, предусмотренные КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ. В связи с тем, что у ФИО1 ФИО32 наблюдались признаки опьянения, и он был лишен права управления транспортными средствами, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего, ФИО1 ФИО33. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора алкоголя «Юпитер-К», который был предъявлен на обозрение совместно со свидетельством о поверке на указанный прибор. ФИО1 ФИО34 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил № мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом ФИО1 ФИО35. согласился. Водитель ознакомился и подписал все протоколы. Далее он (Свидетель №1) в дежурную часть ОМВД России по ГО «<адрес>» сделал сообщение по данному факту. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа. Протоколом осмотра места происшествия автомобиль марки «<адрес>» изъят и помещен на специализированную стоянку. После прибытия в отдел полиции, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в деянии ФИО2 (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по ГО «<адрес>», данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следуют показания аналогичные по своей сути и смысловому содержанию, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следуют, что она (ФИО13) с ФИО1 ФИО36 знакома с 2023 года, в п.г.т. <адрес> она (ФИО13) приехала на своем личном автомобиле марки «<адрес>» с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут вместе со своим знакомым ФИО1 ФИО37. к своим друзьям, проживающим в данном населенном пункте.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут они вместе с ФИО1 ФИО38 поехали на ее указанном автомобиле, управляла которым она (ФИО13), прокатиться по улицам п.г.т. <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут, они проезжали по <адрес> мимо кафе «<адрес>», куда решили заехать отдохнуть. Свой автомобиль она припарковала на территории рядом с данным зданием, напротив распашных ворот, примерно в 15-ти метрах от входа в заведение. В кафе, она (ФИО13) совместно с ФИО1 ФИО40 распивали спиртные напитки. Она (ФИО13) не помнит точно, сколько выпил ФИО1 ФИО39 примерно две-три полуторалитровые бутылки пива, а она выпила две бутылки фруктового алкогольного коктейля объемом по пол литра. По времени она (ФИО13) вместе с ФИО1 ФИО41. находилась в данном кафе менее 4-х часов, все это время они совместно с ФИО1 ФИО42 распивали алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут она (ФИО13) почувствовала, что употребила много алкоголя и допустила до управления своим транспортным средством ФИО1 ФИО44 заведомо зная, что он (ФИО1) также употреблял алкоголь, они подошли к месту, где стоял ее автомобиль, и ФИО1 ФИО43 предложил сесть за руль самому и довести их до места ночлега. Она (ФИО13) сначала не пускала его за руль своего автомобиля, мотивируя это тем, что он тоже выпивал алкоголь больше ее, но ФИО1 ФИО45 настоял на своем. Они сели в автомобиль марки «<адрес>» с государственным регистрационным номером <***>, она (ФИО13) села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 ФИО46. сел за руль указанного автомобиля. Вдвоём на указанном автомобиле они направились по <адрес> в южном направлении, затем свернули на <адрес> и направились до <адрес> в 01 час 45 минут их остановили сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками, громкоговорящего устройства им не было слышно, т.к. в салоне автомобиля звучала очень громко музыка. ФИО1 ФИО47. остановил автомобиль и резко перелез на пассажирское заднее левое сиденье, она (ФИО13) сидела на пассажирском сиденье спереди. Автомобиль остановился на <адрес>, рядом с домом № п.г.т. <адрес>. Затем подошел сотрудник полиции, представился и сказал, что они видели, как ФИО1 ФИО50 перелазил. ФИО1 ФИО49 не стал отпираться. ФИО1 ФИО48 сотрудники ДПС пригласили в служебный автомобиль, проверили по базе данных и обнаружили, что ФИО2 в 2021 году лишен права управления транспортными средствами, об этом она не знала. Ввиду того, что ФИО1 употреблял спиртное, от него исходил запах алкоголя из полости рта, речь его была невнятной, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. ФИО1 ФИО51 продул алкотектор, результат которого оказался положительным, сотрудники ДПС составили на него протокол. Далее инспектор ДПС подошел к ней и объяснил, что она (ФИО13) нарушила ПДД РФ тем, что передала управление транспортным средством человеку, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был ранее лишен правом управления транспортными средствами, после этого подъехали еще сотрудники полиции, осмотрели и изъяли ее автомобиль марки «<адрес>», с государственным регистрационным номером № и поместили, с помощью «кран-балки», на специализированную стоянку (л.д. 60-62).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки «<адрес>», с государственным регистрационным номером № (л.д. 13).

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут с помощью средства измерения Юпитер 003183 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО54 управлявшего автомобилем марки «<адрес> 2», с государственным регистрационным номером №, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 14).

Из чека алкометра Юпитер 003183 от ДД.ММ.ГГГГ3 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут, проведено освидетельствование ФИО1 ФИО55 результат освидетельствования № мг/л (л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены участок местности с юго-западной стороны <адрес> п.г.т. <адрес>. В ходе осмотра на осматриваемом участке осмотрен автомобиль марки «<адрес>» с государственным номером №, в кузове серого цвета, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, собственником вышеуказанного автомобиля является Свидетель №3 (л.д. 18-27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен оптический диск на котором записан один цифровой файл видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО56 который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 16 метрах на юго-запад от <адрес> п.г.т. <адрес>, где подозреваемый ФИО1 ФИО57. пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «<адрес> с государственным номером № в кузове серого цвета, запустил двигатель и совершил движение в южном направлении от указанного участка местности (л.д. 35-41).

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники ГАИ ОМВД России по ГО «<адрес>» Свидетель №1 и ФИО3 ФИО59. несли службу с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ФИО60. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

Справкой инспектора ИАЗ ГАИ ОМВД России по ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об утере водительского удостоверения, при этом таковое обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами начат с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу.

По делу не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3, полученным в ходе предварительного расследования, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения свидетелям процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, а также после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по своему содержанию их показания, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой; показания всех указанных лиц нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств наличия у свидетелей причин для оговора ФИО1 ФИО62. в совершении действий, на самом деле места не имевших, в материалах уголовного дела нет; соответствующих убедительных причин для этого защитой не названо.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях свидетелей суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены их субъективном восприятием произошедшего, показания свидетелей отличаются лишь в части описания незначительных деталей произошедшего, которые не исключают факта того, что ФИО1 ФИО63 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколы следственных действий, а также сведения, изложенные в других документах, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они раскрывают обстоятельства, подлежащие доказыванию, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 ФИО64 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они даны после разъяснения ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого не свидетельствовать против себя самого, при допросе присутствовал защитник.

Противоречия в показаниях ФИО1 ФИО65 в судебном заседании устранены путем оглашения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, образуют достаточную совокупность для разрешения уголовного дела по существу и обоснования вывода о виновности ФИО1 ФИО66. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считая виновность подсудимого установленной, и переходя к правовой оценке содеянного им, действия ФИО1 ФИО67 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено и признано доказанным, что ФИО1 ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 45 минут в 16 метрах юго-западнее <адрес>, п.г.т. <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 ФИО69 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, поскольку на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 ФИО70. воздухе составила № миллиграмм на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом ранее на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО71 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает ФИО1 ФИО73 вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 ФИО74 судом установлено, что он: имеет регистрацию по месту жительства, в брачных отношениях не состоит, детей на иждивении не имеет, военнообязанный (л.д. 75-78); не судим (л.д. 88-89); к административной ответственности не привлекался (л.д. 103); по месту жительства УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 110); на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 111-112).

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 ФИО75 совершил преступление небольшой тяжести, что исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 ФИО76 обстоятельствами:

полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

болезненное состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

оказание помощи дедушке, нуждающемуся в постоянном уходе (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 ФИО77 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления стали очевидны органу дознания на стадии проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, которым является ФИО1 ФИО78 при этом действия подсудимого в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, судом уже признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 ФИО79. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 ФИО80 наказание в виде обязательных работ.

Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не позволить достичь целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу его справедливости.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 ФИО81 определяется судом на основании ч. 2 ст. 49 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также суд, с учетом всех обстоятельств и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение преступления с использованием автомобиля, назначает ФИО1 ФИО82 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 ФИО83 определяется судом на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом основания для постановления приговора без назначения наказания и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО84 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

оптический диск одним файлом видеозаписи наименование: «00044» на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу Свидетель №3

На основании изложенного, руководствуясь

ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО85 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 ФИО86 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО88 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

оптический диск одним файлом видеозаписи наименование: «00044» на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Смирныховский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Шитов