Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-458/2018 М-458/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-479/2018

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (далее ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафа по кредитному договору <***> от 27.06.2012 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2012 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком ФИО1 последней был выдан кредит в размере 52500 рублей сроком на 1095 дней под 45,0 % годовых. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет Заёмщика. По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась производить очередные платежи в соответствии с графиком, выданным Заёмщику.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов производит нерегулярно и не в полном объеме. Нарушая график платежей, платежи внесены на общую сумму 35120 рублей, в следствии чего по договору образовалась задолженность. Ввиду существенных нарушений условий договора истец просил:

Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 142886,17 руб., из них: по основному долгу – 40527,21 руб.; по уплате процентов в сумме 34986,27 руб.; по уплате штрафа – 67372,69 руб.; а также в порядке возврата государственную пошлину – 4057,72 рублей.

В судебное заседание истец не явился, до начала судебного заседания представитель ООО «ПромТрансБанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте, не явилась. Представила суду письменные возражения относительно предъявленных требований, в которых указала о несогласии с представленными расчетами процентов по кредитному договору, а также размером штрафа. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Обратилась к суду с просьбой рассмотреть дело без ее участия

Суд, с учетом положений п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2012 года заключен кредитный договор <***> между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1, последней был выдан кредит в размере 52500 рублей на срок 1095 дней под 45 % годовых (л.д.8).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 31.10.2018 года задолженность по кредиту 142886,17 руб. (в том числе просроченный основной долг в размере 40527,21 руб., просроченные проценты в размере 34986,27 руб. рублей, штраф 67372,69 руб.).

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.6). Мотивированных возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета № открытому 27.06.2012 г. на имя ФИО1 (л.д.7), заявлением Заёмщика на зачисление кредита на счет по его вкладу (л.д.11).

Согласно кредитному договору Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита платежами в соответствии с Графиком погашения кредита (раздел 5 Договора), уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.5.1), при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору штраф в размере 10 % ежемесячно от суммы просроченного долга (п.7.1). В соответствии с графиком платежей погашение основного долга и уплата процентов по кредиту осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами в срок до 20 числа каждого месяца, в порядке, установленными Правилами предоставления кредитов физическим лицам.

Согласно имеющемуся в деле определению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района от 19 июля 2016 года, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1, судебный приказ 2-488/16 от 29 июня 2016 года, по заявлению ООО «ПромТрансБанк» от 28 июня 2016 года, отменен.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, подписывая кредитный договор, заёмщик своей подписью подтвердил, что они ознакомлен, согласен, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия погашения кредита.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, заемщик не погашает образовавшуюся задолженность перед банком, в указанные сроки, которые обозначены кредитором в требованиях писем 02.10.2013 года, направленных почтой в его адрес.В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п. 1 ГК РФ. Пунктом вторым данной нормы закона предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора <***>, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно исполнить обязательства по Договору в случаях предусмотренных действующим законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату Кредита, либо досрочного истребования Банком выданного кредита. Банк вправе потребовать возмещение убытков в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 67372,69 руб.

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (п.р.1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, факт длительности необращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленный договором в размере 10% за каждый месяц просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает несоразмерным заявленную к взысканию сумму неустойки по кредитному договору и снижает размер неустойки (штрафа) до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с учетом снижения сумм неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подтвержденной платежными документами.

В материалах дела имеется платежное поручение № 116 в соответствии с которым, плательщик — Банк ПТБ (ООО) по иску «за дог. 2518/82 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» уплатил государственную пошлину в суд в размере 4057,72 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке возврата.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: согласно п.21 - положения процессуального законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору от 27 июня 2012 года <***> в размере 90513 (девяносто тысяч пятьсот тринадцать) рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 40527 рублей 21 копейка; задолженность по уплате процентов 34986 рублей 27 копеек; штраф за несвоевременную оплату кредита 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по оплате госпошлины в порядке возврата в размере 4057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Карякин