Решение № 2-2418/2024 2-2418/2024~М-1712/2024 М-1712/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2418/2024

Дело № 2-2418/2024

36RS0005-01-2024-002799-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском ФИО1, в котором просило суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р651926482 от 30.10.2012 года в размере 282 344,95 рубля, в том числе:

просроченные проценты в размере 22 616,15 рублей,

просроченный основной долг в размере 259 728,80 рублей,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023,45 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом им обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0043-Р-651926482 от 30.10.2012 года, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с тем, что платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 28.06.2017 года по 01.05.2024 года образовалась просроченная задолженность в сумме 282 344,95 рубля, из которых: просроченные проценты в размере 22 616,15 рублей, просроченный основной долг в размере 259 728,80 рублей.

В связи с образовавшей задолженность истец был вынужден обратиться за судебным приказом, который в последующем был отменен.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. В направленном в материалы дела заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 года на основании поданного ФИО1 заявления на получение кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, с действующими тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, ответчик получил в ПАО «Сбербанк России» пластиковую карту Visa Gold, с лимитом кредита (овердрафтом) в размере 100 000 рублей. Процентная ставка/плата за пользования кредитом составляла 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8 % годовых. Таким образом, как установлено судом, между сторонами был заключен договор/эмиссионный контракт по эмиссионному контракту № 0043-Р-651926482 от 30.10.2012 года, что не опровергается материалами дела.

Проставлением своей подписи в вышеуказанных документах, ФИО1 подтвердила, что ей до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках заключаемого Договора услугах, включая условия получения карты, суммы и условиях возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна и обязуется возвратить овердрафт, уплатить проценты, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Условиям и Тарифами, утвержденными банком, а также выполнять предусмотренные ими обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, в предусмотренные договором сроки ФИО1 свои обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за последней образовалась задолженность, что подтверждается Приложением № 1 движения основанного долга и срочных процентов по состоянию на 12.03.2024 года.

29.11.2019 года ПАО Сбербанк направило ответчику заключительное требование о необходимости погасить имеющуюся у нее задолженность в срок до 30.12.2019 года.

Поскольку задолженность ответчиком так и не была погашена, 22.03.2024 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.04.2024 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился 17.05.2024 года в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно не выполняла условия договора предоставления кредитной карты.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что тот был пропущен истцом задолго до обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки, судом установлено, что последний платеж по указанному кредитному договору был совершен 30.12.2016 года, а заключительное требование о необходимости погашения задолженности выставлено 29.11.2019 года, с установлением срока ее погашения до 30.12.2019 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности с учетом выставления заключительного требования истек 31.12.2022 года, в то время как, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 22.03.2024 года, а с исковым заявлением 17.05.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек 31.12.2022 года, в то время, как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области 22.03.2024 года, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.