Апелляционное постановление № 22-1496/2025 22К-1496/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-84/2025

Судья А.В. Ермолаев N 22-1496/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 9 июля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Заводская» ФИО3, предоставившей удостоверение от 3 ноября 2023 года N 3220 и ордер от 24 июня 2025 года N 238,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года, которым заключен под стражу обвиняемый

гражданин Российской Федерации ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

26 июня 2025 года руководитель следственной группы – начальник следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Саратову ФИО4 подала в Октябрьский районный суд города Саратова ходатайство об избрании в отношении ФИО1, задержанного 24 июня 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 322.1 УК Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день по результатам рассмотрения ходатайства судьей данного суда принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 августа 2025 года.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе находит основания для заключения его под стражу недоказанными. Отмечает, что является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства; утверждает, что трудоустроен, <данные изъяты>, осуществляет уход за матерью, имеющей тяжелое заболевание, содержит несовершеннолетнего ребенка, скрыться от следствия не пытался.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы и помещении ФИО1 под домашний арест.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.); оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении указано, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вмененного ему преступления проверена и подтверждается его признательными показаниями.

Вместе с тем сведений о том, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению, в судебном материале нет; из содержания имеющихся в нем копий протоколов допроса ФИО1 следует, что последний от дачи показаний отказался.

При таких обстоятельствах на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение связано с уклонением суда первой инстанции от проверки представленных доказательств, оно может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации возможность избрания любой из мер пресечения предусмотрена лишь в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, – что предполагает установление оснований их уголовного преследования.

Таким образом, поскольку и суду апелляционной инстанции сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления не предоставлены, в удовлетворении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу должно быть отказано.

Следовательно, апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о помещении ФИО1 под домашний арест, подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – начальника следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Саратову ФИО4 о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 отказать.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий