Решение № 2-2811/2017 2-2811/2017~М-2610/2017 М-2610/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2811/2017

Дело № 2-2811/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о взыскании премии по итогам работы за 2016 год, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за период с 01.02.2017 по 30.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о взыскании премии по итогам работы за 2016 год, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за период с {Дата} по {Дата}. В обоснование требований указал, что решением первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, с {Дата} он восстановлен на работе в должности заведующего кладбищами и были признаны незаконными и отменены все три приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. С {Дата} был уволен по собственному желанию. При производстве расчета в связи с увольнением оказалось, что после восстановления на работе по решению суда заработная плата ему начислялась не в полном объеме, не начислены и не выплачены премиальная выплата по итогам 2016 года и выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. На основании изложенного, просит взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» премиальную выплату по итогам 2016 года в размере трех окладов – в сумме (Данные деперсонифицированы) и выплату за интенсивность и высокие результаты работы в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указывает на то, что приказы начальника МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» об установлении выплаты за интенсивность и напряженность работы от {Дата}, от {Дата}, от {Дата} и от {Дата} являются незаконными и подлежат отмене.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласна. Указывает на то, что они не обоснованы, поскольку и премиальные выплаты по итогам года, и выплаты за интенсивность являются правом работодателя, а не его обязанностью. Премия по итогам года выплачивается по решению работодателя тем работникам, кто не уволен на момент издания приказа. ФИО1 на момент издания приказа был уволен. Данная выплата находится в пределах того фонда оплаты труда, который утвержден на текущий год. Установление ФИО1 коэффициента 0% за интенсивность является также решением работодателя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Так, приказом от {Дата} {Номер} утверждено и согласовано Положение об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Пункт 6 указанного Положения предусматривает выплаты стимулирующего характера, к которым относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты (п. 6.1).

Согласно п. 6.5 Положения выплаты стимулирующего характера устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года.

Пунктом 6.8.1 Положения установлено, что выплата за интенсивность и высокие результаты устанавливаются работникам, добившимся высокой результативности и оперативности при выполнении трудовых функций, применяющим в работе современные формы и методы организации труда на срок, не превышающий одного календарного года. Размер указанных выплат составляет от 10 % до 70 % оклада. Решение о начислении выплаты за интенсивность и высокие результаты работы принимает начальник учреждения при представлении его заместителями отчетов о проделанной работе работниками и оформляется приказом по учреждению.

Приказом МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» от {Дата} {Номер}, приказом МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» от {Дата} {Номер}, приказом МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» от {Дата} {Номер}, приказом МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» от {Дата} {Номер} ФИО1 установлена выплата за интенсивность и напряженность работы в размере 0%.

Стимулирующие выплаты не входят в систему оплаты труда, не являются обязательной гарантированной составной частью заработной платы, а выплата указанных премиальных выплат является правом, но не обязанностью работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению, поэтому оснований для выплаты истцу стимулирующих выплат в виде выплаты за высокие результаты работы у ответчика не имелось.

Оснований для признания приказов об установлении доплаты за интенсивность незаконными и их отмене также не имеется, поскольку установление этой выплаты является правом работодателя, который не может быть понужден к совершению указанных действий. Результативность и оперативность работы является оценочными категориями, не поддающимися правовой оценке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 выплаты за высокие результаты работы за период с {Дата} по {Дата}.

Рассматривая требование о взыскании премиальной выплаты по итогам 2016 года, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Буквальный анализ приведенной нормы трудового законодательства позволяет сделать вывод, что вознаграждение по итогам года относится к стимулирующим выплатам, которые предусматриваются коллективным договором или иным локальным актом. Право работника на вознаграждение по итогам года возникает при условии выполнения им условий, предусмотренных таким договором или локальным актом.

Пунктом 6.8.4.1 Положения об оплате труда работников МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» установлено, что премиальные выплаты выплачиваются в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в современном и качественном выполнении своих должностных обязанностей, повышения ответственности за порученный участок работы.

Премиальные выплаты по итогам года выплачиваются работнику в размере до двух должностных окладов, фактически установленных ему по занимаемой должности на 1 декабря текущего года.

Начальник учреждения имеет право лишать работника премиальной выплаты за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Лишение премиальной выплаты оформляется приказом начальника учреждения.

Приказ о лишении ФИО1 премиальной выплаты суду не представлен.

Премиальная выплата по итогам работы за год не выплачивается: работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, временным работникам, отработавшим в учреждении непрерывно менее 2 месяцев, работникам, уволенным на момент приказа о выплате.

Довод представителя ответчика о том, что на момент издания приказа о выплате по итогам года ФИО1 был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание судом отклоняется, поскольку решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} признаны незаконными и отменены приказы {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} и {Номер}-лс от {Дата} о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности заведующего кладбищами отдела разрешения захоронения МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании премиальной выплаты по итогам 2016 года подлежат удовлетворению.

Судом произведен следующий расчет подлежащей к взысканию премиальной выплаты:

В соответствии с п. 3.1.1 Положения оклад для заведующего кладбищами установлен в размере (Данные деперсонифицированы)

Таким образом, с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 подлежит взысканию премиальная выплата по итогам 2016 года в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) х 2)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а от уплаты государственной пошлины, обращаясь с требованием о взыскании премии по итогам работы за 2016 год, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы он освобожден, с ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 премиальную выплату по итогам 2016 года в размере (Данные деперсонифицированы)

В удовлетворении исковых требований о взыскании выплаты за высокие результаты работы за период с {Дата} по {Дата} отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после составления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2017

Судья К.Ф. Никонов