Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года п.г.т.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шишкиной Н.И.,

при секретаре Устюжаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него денежные средства в сумме ХХХ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать 10% за пользование заемными средствами. В установленный срок она не выполнила свои договорные обязательства и не выплачивает проценты по займу в течение 3-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Юрьянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ответчика задолженности по расписке в сумме ХХХ. и госпошлины в сумме ХХХ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка <№> Юрьянского судебного района по заявлению ответчика.

В настоящее время ее задолженность составляет ХХХ. основного долга, ХХХ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 90000 руб., государственную пошлину в размере 2900 руб., уплаченную при подаче искового заявления, а также сумму госпошлины в размере 1375 руб., уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шистеров А.В. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснили, что ФИО2 приехала с ФИО3, написала расписку, истец передал ей денежные средства, а она ими распорядилась по своему усмотрению, то есть передала ФИО3 Экспертизой установлено, что расписку писала ответчица, и подписывала данную расписку также она.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 иск не признали, ответчица пояснила, что её попросил ФИО3 взять у ФИО1 для него деньги, так как тот даёт их только пенсионерам. Она написала расписку, деньги ФИО1 передал ФИО3 В последствии она и её родственники неоднократно интересовались у ФИО3 платит ли он деньги ФИО5, тот отвечал, что платит.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда не направил письменного мнения по заявленным требованиям.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО3 также и её возил к ФИО5 и она брала деньги по расписке у истца и передавала их ФИО3

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ХХХ рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка ФИО2, в которой ответчик подтверждает факт получения денег от истца в сумме ХХХ рублей.

Согласно заключения эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ХХХ рублей у ФИО1 выполнен ФИО2 (л.д.84-91).

Решить вопрос ею ли подписана расписка не представилось возможным по причине того, что в подписи наблюдаются сдвоенные штрихи, которые наблюдаются также и в тексте расписки. Данные штрихи могли быть образованы в результате письма пишущим прибором, который по разным причинам не оставлял окрашенных штрихов, что не является предварительной технической подготовкой (л.д.86-87).

Доказательств написания расписки ФИО2 вследствие обмана, угроз или иных противоправных действий со стороны истца, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что подпись в расписке была поставлена иным человеком, либо расписка ответчиком была переда истцу без подписи.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика ФИО4 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что неизвестно кто заштриховал дату и исправил её, так как истец в судебном заседании пояснил, что это он заштриховал дату, но не помнит, зачем это сделал. На расписке заштрихованная дата соответствует дате написания расписки, что хорошо просматривается, то есть изменений, которые бы могли повлиять на её действительность, в расписку не внесено.

Как следует из объяснений ФИО3 (л.д.52-53), данных ст.о/у ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский» ФИО6, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.60,62), он действительно привозил ФИО2 в <адрес> к ФИО1 о для того, чтобы она взяла для него у ФИО5 денежные средства под расписку. Деньги передавались ФИО2, а затем она передавала ему, а также ХХХ взяла себе.

Судом установлено, что ответчик в срок, установленный в расписке, не возвратила истцу взятые денежные средства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 2900 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1375 руб., уплаченной им при подаче заявления на выдачу судебного приказа, следует отказать на основании п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму долга и проценты по договору займа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Шишкина Н.И.