Решение № 2-4246/2025 2-4246/2025~М-3398/2025 М-3398/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4246/2025

№ 2-4246/2025

36RS0005-01-2025-004866-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя истца по ордеру от 15.09.2025 №1470 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024 по уголовному делу №1-29/2024 ФИО2 был признан виновным в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации. Назначено наказание в виде 3-х лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В рамках вышеуказанного уголовного дела истцом был полностью возмещен ущерб, в том числе и по эпизоду с участием ответчика ФИО3, размер ущерба по которому составил 394 884 рубля, из которых 192 384 рубля незаконно остались у ФИО3 Поскольку истец являлся подсудимым по вышеуказанному уголовному делу, то со стороны государственного обвинителя Григину И.Ю. был предъявлен гражданский иск, требования которого нужно было исполнить до вынесения приговора, в том числе и требование по эпизоду с ФИО3 на сумму 507 600 рублей, которые были перечислены в пользу потерпевшего - Департамент экономического развития Воронежской области. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 проходил по вышеуказанному уголовному делу свидетелем, он также в определенной степени является причинителем вреда, поскольку из причитающихся ему к выплате 507 708 рублей, он неправомерно получил 902 592 рубля, из которых 202 500 рублей передал истцу. Таким образом, размер незаконно-полученного дохода составил 192 384 рубля. Истец неоднократно в устной форме, как при рассмотрении в отношении ФИО2 уголовного дела, так и после вынесения приговора обращался к ФИО3 с требованием возместить фактически выплаченные за него в доход государства денежные средства в размере 192 384 рубля. Однако ФИО3 полностью игнорирует требования, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих материальных прав. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 192 384 рубля в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 6 772 рубля (л.д.8-9).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 192 384 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 6 772 рубля (л.д.67).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца по ордеру – ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 235 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024 по уголовному делу №1-29/2024 ФИО2 был признан виновным в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации. Назначено наказание в виде 3-х лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (л.д.10-45).

Приговором установлено, что ФИО2 в феврале 2022 года, но не позднее 24.02.2022, предоставил в департамент экономического развития Воронежской области, расположенный по адресу: <адрес> реестр, содержащий ложные сведения о завышенной сумме подлежащих выплате ФИО3 бюджетных средств. 24.02.2022 руководитель указанного департамента ФИО4, будучи обманутым вышеперечисленными действиями ФИО2, утвердил данный реестр, на основании которого 04.03.2022 денежные средства в размере 902 592 рублей, из которых ФИО2 неправомерно рассчитаны бюджетные денежные средства в размере 394 884 рубля, на основании платежного поручения №137795 от 03.03.2022 были перечислены с расчетного счета АО «АЖИК ВО» УФК по Воронежской области №, открытого в отделении Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расположенному по адресу: <адрес> на банковский счет ФИО3, открытый в Центрально-Черноземном филиале банка «Газпромбанк». После этого, 10.03.2022 около 12 часов, недалеко от <адрес><адрес> ФИО2, находясь в автомобиле ФИО3 получил от последнего денежные средства в сумме 202 500 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за увеличение суммы денежных средств, подлежащих выплате ФИО3 в качестве субсидии из областного бюджета в рамках реализации государственной (областной) программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Воронежской области».

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 бюджету Воронежской области, в лице департамента экономического развития Воронежской области причинен ущерб в сумме 394 884 рубля, то есть в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела ущерб ФИО2 был добровольно возмещен, в том числе и по эпизоду с участием ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 04.12.2023 на сумму 394 884 рубля (л.д.50).

Таким образом, ФИО2 фактически исполнил обязанность ФИО3 по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 394 884 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается, на то, что он неоднократно, в устной форме обращался к ФИО3 с требованием возместить выплаченные за него в доход государства денежные средства, однако ФИО3 полностью игнорирует требования истца.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств в размере 394 884 рубля, не представлено.

При этом суд учитывает, что денежная сумма в размере 202 500 рублей был передана ответчиком истцу, что следует из приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства приобрел именно ответчик ФИО3, при этом ответчиком не доказан факт наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств и распоряжения ими, либо предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в заявленном размере 192 384 рубля (394884-202500) подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском к ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 6 772 рублей (чек по операции от 11.08.2025) (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 6 772 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 192 384 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 рубля, а всего 199 156 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2025.