Решение № 12-457/2020 21-860/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-457/2020

Судья Крапко В.В. дело № 21-860/2020

(№ 12-457/2020)


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПКП ИГРИМА» (далее – ООО «СПКП ИГРИМА», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 24 декабря 2019 года № ПСРК01428 ООО «СПКП ИГРИМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 4 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С решением судьи районного суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в связи с чем обжаловало его в Верховный Суд Республики Крым поставив вопрос о его отмене по тем основаниям, что имеются пояснения старшего помощника прокурора Киевского района г.Симферополя, из которых следует, что последний в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании с жалобой должностного лица не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года при проведении проверки в отношении ООО «СПКП ИГРИМА» по адресу: <адрес>, установлено, что медицинским работником ООО «СПКП ИГРИМА», осуществляющим предрейсовые предсменные и послерейсовые послесменные медицинские осмотры, в нарушение требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, пунктов 5, 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2(4), 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 10, 12, 14 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н, в журнал регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей 22 ноября 2011 года не внесена вся соответствующая информация, а именно, отсутствуют расшифровки подписи медицинского работника (№№ 9-16-26), а также страницы журнала не пронумерованы.

По данному факту заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя 12 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СПКП ИГРИМА» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СПКП ИГРИМА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа, исходил из того, что постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 и статьёй 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному составу на момент рассмотрения жалобы на постановление истек, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу по указанному основанию.

Основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение даже при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оснований, предусмотренных законом для отмены оспариваемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПКП ИГРИМА» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова