Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-563/2010103/2020 М-563/2010103/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело №2-130(1)/2020

64RS0023-01-2020-000139-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика Акционерное общество «Альфа Страхование» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 163422 рубля 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 6180 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 4468 рублей 00 копеек.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, на 70-ом километре автодороги < > Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при участии двух транспортных средств: марки «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника (ответчика) ФИО2 и транспортного средства «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника (истца) ФИО1.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной истца.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомашине марки «< >» государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 246 728 рублей 00 копеек, без учета износа 410150 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» и страховая компания выплатило истцу страховую премию с учетом износа в размере 246728 рублей 00 копеек, которой оказалось не достаточно для восстановления его нарушенного права.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 422 рубля 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 06 180 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 04 468 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно заявленному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, на 70-ом километре автодороги < > Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: марки «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника (ответчика) ФИО2 и транспортного средства «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника (истца) ФИО1.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной истца.

В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомашине марки «< >» государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 246 728 рублей 00 копеек, без учета износа 410150 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность виновника (ответчика), на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» и страховая компания выплатило истцу страховую премию с учетом износа в размере 246728 рублей 00 копеек.

В соответствии с под.п. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым истцу ФИО1 материальным ущербом.

В результате ДТП, автомашине истца, согласно экспертного заключения причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный автомашине без учета износа составил 410 150 рублей 00 копеек. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем экспертном исследовании.

Истец получил страховую выплату в сумме 246728 рублей 00 копеек, однако данная сумма не возместила ущерб, реально причиненный собственнику.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 своевременно извещался судом о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств, подтверждающих возражения не представил, а истцом представлены выше указанные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из части стоимости восстановительного ремонта, не покрытого выплаченной страховой суммой в размере 410150 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 246728 рублей (сумма выплаченной страховой премии) = 163422 рубля (сумма подлежащая взысканию с ответчика).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составляет 06 180 рублей 00 копеек, которая так же подлежит взысканию с ответчика ФИО2..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращался за юридической помощью адвокату ФИО6, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек за оказанные юридические услуги.

Вместе с тем, исходя из указанных выше требований закона, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы (получение необходимых документов, направление претензии, организация проведения экспертизы и составление искового заявления), количество судебных заседаний, их продолжительность, удаленность места их проведения от места жительства представителя, степень его участия в процессуальных действиях, фактически оказанный объем юридической помощи, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг завышенными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей, так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права и оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4468 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об их незаконности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами закон понимает: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п., под личными неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства и другие нематериальные блага в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда может иметь место лишь при его причинении действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при условии прямого указания об этом в законе.

Как видно из материалов дела, действия ответчика затрагивают право собственности истца на движимое имущество, которое не относятся к неимущественным правам и другим нематериальным благам.

При таких обстоятельствах, суд, на основании оценки установленных по делу доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 163 422 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 06 180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 04 468 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 184070 (сто восемьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Соловьев