Приговор № 1-16/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 19 февраля 2018 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

а также потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

С И Д О Р О В А М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- ДД.ММ.ГГГГ Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая его продление постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 1 месяц, без определенных занятий, проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление имело место в с.Кузьмадино Юрьев - Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2017 года около 4 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства П.А.А., проживающего в <адрес>, где увидел принадлежащий тому припаркованный возле дома автомобиль ВАЗ-21043 с государственным номерным знаком № и решил на нем прокатиться, рассчитывая, что его действия останутся незамеченными владельцем автомашины. С этой целью, он через незапертую дверь проник в салон и сел на водительское сиденье. Далее, действуя неправомерно без разрешения законного владельца автомобиля и не преследуя цели похищения транспортного средства, подсудимый с помощью обнаруженного в салоне ключа зажигания, о местонахождении которого был осведомлен, запустил двигатель и, взяв с собой в качестве пассажира П.А.Е., начал движение. Завладев таким образом названным автомобилем, принадлежащим П.А.А., и управляя им, ФИО2 поехал на нем по селу, совершив на ул.Рабочая наезд на дерево. Испугавшись, подсудимый покинул автомашину и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объеме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО2, он заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и при отсутствии возражений защитника, рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. Между тем, указанные особенности его психики выражены в незначительной степени и не лишали его способности на период правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, пишут далее эксперты, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, в принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (л.д.30-33).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

Поэтому, учитывая, что ФИО2 ранее судим, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Поскольку ФИО2, действуя неправомерно, то есть без разрешения собственника, завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку, не преследуя при этом цели хищения транспортного средства, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон.

Основания для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон и с назначением судебного штрафа, отсутствуют, поскольку преступление ФИО2 совершено не впервые, как того требуют положения ст.ст.76, 76.2 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими таковое, раскаяние подсудимого в содеянном с признанием вины, состояние его здоровья, <данные изъяты>, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и морального вреда, путем выплаты денежной компенсации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает, в том числе и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном акте, поскольку подсудимый как злоупотребляющий спиртным не характеризуется, на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.88) и данных о взаимосвязи его нетрезвого состояния с содеянным в материалах дела не содержится.

Принимает суд во внимание и то, что подсудимый довольно молод, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92), но в то же время как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (л.д.91), чье преступление было не первым в его жизни.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за преступление аналогичной категории, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде лишения свободы, определяемого с учетом требованийчч.1 и 5 ст.62 УК РФ о его пределах при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за кражу золотых украшений на довольно большую сумму, при этом его поведение в период испытательного срока не было безупречным, о чем свидетельствуют как факты совершения им нескольких административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, так и продление в связи с этим испытательного срока.

Поэтому, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных по предыдущему и по настоящему приговору преступлений, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку, иначе, цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 достигнуты быть не могут.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

К месту отбывания наказания ФИО2 должен прибыть путем самостоятельного следования за счет государства, согласно чч.1-3 ст.75.1 УИК РФ.

С учетом этого обстоятельства, характера и опасности содеянного, а также данных о личности, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - угнанный автомобиль необходимо оставить по принадлежности потерпевшему П.А.А..

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника, оказывавшего ФИО2 юридическую помощь по назначению при производстве дознания и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО2 надлежит самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания лишения свободы в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-21043 государственный номерной знак № - оставить потерпевшему П.А.А..

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 375 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 2 марта 2018 года.