Решение № 2-382/2018 2-382/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 февраля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и принадлежащим М на праве собственности и под управлением М. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в том числе и скрытые. Бутырским районным судом г.Москвы была назначена судебная экспертиза о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 255 147 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску М к ООО «СК «Согласие», филиалу 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Судом принято решение о взыскании с филиала 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в пользу М суммы ущерба в размере 135 147 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате представительских услуг, 600 рублей нотариальных услуг, расходов по оценке 2 575 рублей, а всего 148 322 рублей, а также госпошлины в размере 3 902,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом <адрес> и решения Бутырского районного суда г.Москвы филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» перечислил взыскателю М сумму в размере 148 322 рублей. Ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником филиала 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», его переименование в «филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере 148 322 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 5 разряд.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был оформлен трудовой договор №.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» Филиал 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в пользу М сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 147 рублей, 10 000 рублей в качестве расходов по оплате представительских услуг, 600 рублей нотариальных услуг, расходы по оценке 2 575 рублей.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» Филиал 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 832 рубля 13 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил М сумму в размере 148 322 рублей.

Согласно справке истца, средняя заработная плата ответчика ФИО1 за 2014 год составляет 50 634,43 рубля.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать Правила трудового распорядка организации, соблюдать дисциплину труда.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ гласит, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе, то есть на истце.

Таких доказательств истцом суду не представлено. Указание в справке ДТП о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Поскольку в данном случае причинение ответчиком ущерба истцу в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, не имеется; истец не ссылается на иные основания полной материальной ответственности работника (ст. 243 ТК РФ) и не представляет другие доказательства, то ответчик ФИО1 должен нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению - в размере 50 634,43 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 719,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 50 634 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 03 копеек.

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 97 687 рублей 57 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года