Решение № 12-1/2024 12-47/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

р.п.Лунино 24 января 2024 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 22 ноября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 22 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Лунинский районный суд Пензенской области, защитник ФИО1- Павлова И.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, так как в его основу положены доказательства, которые нельзя признать допустимыми, поскольку они получены с нарушением процессуального права.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитник Павлова И.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 14 октября 2023 года в 19 часов 06 минут на ул.Центральная, д.1 в с.Родники Лунинского района Пензенской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудником ГИБДД 14 октября 2023 года в 19 часов 29 минут в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), и с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 557482 от 14 октября 2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС 128419 от 14 октября 2023 г; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 октября 2023 года следует, что ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.4).

Впоследствии в ГБУЗ «Лунинская РБ» ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования от 14 октября 2023 года №248 усматривается, что врачом в отношении ФИО1 проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 14.10.23 года в 19.51 час. составила 1,25 мг/л., 14.10.23 года в 20.06 час. – 1,23 мг/л.

Пунктом 14 акта медицинского освидетельствования от 14 октября 2023 года №248 установлено, что у ФИО1 отобран биологический объект (мочи), при исследовании которого установлен положительный результат на наличие алкоголя.

Согласно п.17 акта медицинского освидетельствования от 14 октября 2023 года № 248 ФИО1 установлено состояние опьянения.

Суд критически относится к доводам жалобы о признании акта медицинского освидетельствования № 248 от 14 октября 2023 года недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по тем основаниям, что акт, в нарушение п.26 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», не содержит печати медицинского учреждения на каждой странице.

Данный довод являлся предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признан им несостоятельным.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат. В Акте имеется подпись врача, проводившегося медицинское освидетельствование. Наличие в акте штампа медицинского учреждения, вместо печати, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и недопустимости Акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства.

Бумажные чеки показаний алкотектора, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении. Каких-либо замечаний или возражений относительно содержания составленных в отношении него процессуальных документов ФИО1 не указал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признак опьянения у ФИО1, фиксирует осуществляемые в отношении ФИО1 процессуальные действия. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Доводы жалобы защитника Павловой И.А. о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения, время составления протокола о задержании транспортного средства разнится со временем, указанным на видеозаписи не могут повлечь отмену судебного акта, вынесенного мировым судьей. Оценивая показания инспектора ФИО2, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, относительно разночтения времени в процессуальных документах и на видеозаписи, в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт связан с простым техническим сбоем выставленного времени видеофиксирующего прибора и не является существенным недостатком, влекущим отмену постановления.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО3 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой И.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Макарычева