Решение № 12-17/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, согласно которому в домовладении № по <адрес> в <адрес> ФИО1 осуществила неучтенное потребление электроэнергии с сетей филиала ПАО «МРСК Юга» путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, потребив электроэнергию на сумму 2005 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 производство по делу по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 подана жалоба, в обоснование которой он указал, по смыслу статьи 4.5 КоАП РФ, при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, об электроэнергетике, лицо привлекается к административной ответственности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> не верно применена статья 4.5 КоАП РФ при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности. При таких данных просит суд отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель потерпевшего – филиала ПАО «МРСК-Юга»-«<адрес>» ПО «Правобережные электрические сети» ФИО4 извещался, не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Предусмотренное ч.1 ст.7.19 КоАП РФ самовольное (безучетное) использование электрической энергии является длящимся правонарушением.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в домовладении № по <адрес> в <адрес> осуществила неучтенное потребление электроэнергии с сетей филиала ПАО «МРСК Юга» путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, потребив электроэнергию на сумму 2005 рублей 86 копеек. По данному факту участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов следует, что факт бездоговорного использования ФИО1 электрической энергии был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что датой, с которой подлежит исчислению срок давности вменяемого ФИО1 административного правонарушения, является ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к правонарушениям в области охраны собственности, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что поскольку датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол об административном правонарушении поступил к мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица, ввиду действия ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока.

Доводы участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3, изложенные в жалобе, о том, что срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, противоречат положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к правонарушениям в области охраны собственности, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья