Приговор № 1-13/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретарях Олейниковой Т.Н., Животягине С.С.,

с участием государственных обвинителей Высотской Е.И., Шуянова Д.А., Крылова Н.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитников - адвокатов Мячина А.Н., Ильюшонок М.Г.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северск Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Северск ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, 08.02.2017 начальник отдела ЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б., являющийся в соответствии со статьями 1, 2, 12, 13 и 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению общего руководства личным составом отдела ЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, контролю по обеспечению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений экономической направленности, организации работы по проверке сообщений о происшествиях, в том числе по принятию по результатам решений, предусмотренных ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В 11 часов 25 минут 08.02.2017 в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение от ФИО1 о том, что в офис туристической фирмы ООО «**», расположенный по [адрес], проникло неустановленное лицо, которое похитило имущество. По указанию оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по данному адресу с целью отработки полученной информации была направлена следственно-оперативная группа. В тоже время начальником отдела ЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. после получения данной информации, с целью недопущения возможной утраты предметов и документов, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решение по имеющемуся в отделе ЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области материалу проверки (КУСП № **) по заявлению от 23.01.2017 по факту совершения мошеннических действий в отношении клиентов ООО «**» было принято решение незамедлительно направить оперативного сотрудника отдела ЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для проведения осмотра места происшествия в рамках указанного заявления. При этом с целью контроля ситуации, действий своих подчиненных и предотвращения каких-либо нарушений Б. также прибыл в вышеназванный офис.

В период времени с 13 часов 10 минут до 16 часов 30 минут 08.02.2017 находясь в помещении офиса ООО «**» по [адрес] ФИО1, являющаяся представителем данного юридического лица, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, осознавая, что начальник отдела ЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. в силу занимаемой должности и выполняемых должностных обязанностей является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, в ответ на законные требования прекратить противоправное поведение, направленное на воспрепятствование проведению следственного действия - осмотра места происшествия, в том числе выразившееся в отказе проследовать к месту продолжения осмотра (автомобилю) и составлению протокола указанного следственного действия, применила в отношении Б. насилие, не опасное для здоровья: нанесла ему один удар ногой по правой ноге, а также один удар рукой по левой руке и лицу, причинив своими действиями Б. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в левой подглазничной области и на тыле левой кисти у основания 5 пальца, которые являются поверхностными повреждениями и не влекут расстройства здоровья по данному признаку и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала и об обстоятельствах вмененного ей деяния показала, что 08.02.2017 она с утра приехала в офис, расположенный по [адрес], где находились двое рабочих и собственник помещения, при этом часть принадлежащего ей имущества отсутствовала. Когда она позвонила в полицию, то собственник помещения согласился вернуть её вещи, после чего они проехали к гаражу, где он ей все отдал, и она позвонила в полицию, сообщив, что разобралась, и помощь не требуется, на что ей ответили, что к ней уже выехали и необходимо подъехать и дать объяснения. Когда они приехали вместе с собственником помещения в офис, где помимо двух делавших ремонт рабочих, находились следователь О. и Я., которым она сообщила, что в произошедшем уже разобрались. Затем в офис зашли люди в гражданской одежде, один из которых представился Б., показав удостоверение, где было указано, что он является начальником отдела ЭБиПК, а также тот пояснил, что намерены осмотреть помещение, поскольку в отношении неё (ФИО1) имеется заявление, при этом показал в телефоне документ, где было написано про проверку в отношении ИП М., которая является её матерью. Затем Б. и, как позднее ей стало известно, Д. приступили к осмотру помещения, а она стала давать объяснения О. Поскольку ей ничего не пояснили, что осматривают, то собралась уйти, однако ей сказали находиться на месте в связи с тем, что является участником осмотра места происшествия, при этом Д. перекрывал дорогу, перегораживал входы, а Я. за руку вернул в помещение офиса и закрыл дверь ломом, когда она собралась сказать приехавшим для снятия вывески рабочим о необходимости также снять в офисе жалюзи. В ходе всего осмотра, который продолжался около 4 часов, ей фактически не предоставляли в нем участвовать, без объяснения говорили находиться на месте, Б. дал указание её не выпускать, ей загораживали вход. Когда осмотр был завершен, ей объявили о необходимости проехать с ними в УМВД для дачи объяснения, на что она пояснила, что может дать их в офисе либо потом явиться по повестке. После этого Д. выписал ей две повестки на явку в тот же день, где время было указано 16 часов 00 минут и 15 часов 30-45 минут, несмотря на то, что на тот момент время было около 15 часов 15-20 минут, в которых она расписалась, и, взяв одну повестку, собралась уходить, сказав, что приедет к ним на своей машине. Однако её не выпустили, при этом Б. взял её за локоть и стал тащить, она вырвалась, тогда тот взял её двумя руками, потом подошли сотрудники ППС и Я., которые стали её тащить, а также заламывать руки, в связи с чем она стала возмущаться и попыталась вырваться. Я. вывернул ей руку, отобрал телефон, после чего по требованию Б. на неё одели наручники, при этом она пыталась вырваться, была возмущена, её переполняла злость. Д. в это время снимал происходящее на телефон. Ударить по лицу потерпевшего не могла, поскольку её удерживали за руки. Во время проведения осмотра, она никого не оскорбляла, вела себя спокойно, а также говорила, что плохо себя чувствует. Запись, которая была приобщена к материалам уголовного дела, была сделана ею на её сотовый телефон с момента, как в офис вошли сотрудники отдела ЭБиПК до того, как он уже оканчивался и её стали приглашать в полицию. Запись отключила случайно, поскольку стала нервничать, у неё тряслись руки, а затем Я. отобрал телефон, который вернули в полиции. Поскольку с октября 2016 года она страдает **, и на момент указанных событий принимала препарат-** и препарат «**», который является транквилизатором, то не помнит, вырывалась или пнула Б., а также как последний оказался перед ней.

Вместе с тем, подсудимая ФИО1 также пояснила, что ударила Б. под ягодицу слева, когда последний стоял к ней лицом в полуобороте.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1, её виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в её защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Б., подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-46, 170-172), показал, что является начальником отдела ЭБиПК УМВД России по Томской области, в его функциональные обязанности входит общее руководство отделом, а также выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений в сфере экономики. На рассмотрении в отделе находилось не менее 20 заявлений, которые поступили в январе и феврале 2017 года по фактам образовавшейся кредиторской задолженности у граждан. В ходе работы было установлено, что в сети Интернет, посредством которой происходило оформление кредитов без ведома клиентов, был зарегистрирован аккаунт, фактически используемый ФИО1 Последняя являлась представителем туристического агентства «**», офис которого находился по [адрес]. 08.02.2017 в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск от ФИО1 поступило сообщение о пропаже имущества из указанного офиса, куда незамедлительно направилась следственно-оперативная группа, которая сообщила, что в данном помещении имеются финансово-хозяйственные документы, большая часть из которых была приготовлена для вывоза, а на столе находится записка с предупреждением ФИО1 о том, что ею интересуются сотрудники его отдела. Также в офисе осуществляли ремонтные работы рабочие, приглашенные собственником помещения. После чего было принято решение выехать в данное помещение для производства осмотра места происшествия с целью отыскания документов, относящихся к вышеуказанным заявлениям граждан. Прибыв на место, он увидел там директора агентства ФИО1, а также следователя СО при УМВД России по ЗАТО ФИО2, которая заканчивала составление протокола осмотра по сообщению о пропаже имущества, оперуполномоченного Я., эксперта и двух понятых. Он представился, а так как находился в гражданской одежде, то по требованию ФИО1 предъявил свое служебное удостоверение. Также с ним находился оперуполномоченный Д., который был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Пригласив понятых, они разъяснили ФИО1, что будет проведен осмотр с целью установления и изъятия документации в рамках материалов, которые находятся у них в производстве по факту совершения в отношении граждан мошеннических действий. На что ФИО1 сказала, что их не вызывала, начала вести себя агрессивно. Когда О. завершила осмотр по заявлению ФИО1, они начали производить осмотр помещения по своим материалам, пояснив ФИО1, чтобы она осуществляла своё присутствие, а по окончании осмотра может внести свои замечания в протокол и расписаться, на что последняя изначально согласилась. На тот период ФИО1 арендовала помещение офиса, где находилась организация под её управлением. В ходе осмотра были обнаружены договоры на лиц, которые обратились к ним с заявлениями. При осмотре ФИО1 неоднократно высказывала своё недовольство, перемещалась по помещению, в передвижении её никто не ограничивал, при этом она постоянно пыталась уйти, двигаясь в сторону запасного выхода, ведущего на лестничную площадку подъезда дома, чем препятствовала проведению осмотра, в связи с чем ей неоднократно давались рекомендации остаться до окончания процессуальных действий. В помещение офиса постоянно пытались зайти посторонние люди с улицы, а также брат ФИО1 и лицо, которое просило их покинуть помещение, поясняя, что они находятся в нем незаконно. Чтобы не отвлекаться на данных лиц, было принято решение подпереть дверь изнутри. Также он позвонил начальнику смены ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск для оказания помощи. По истечении непродолжительного времени в помещение офиса прибыли сотрудники ОР ППСП С. и Ю. Затем ему (Б.) поступила оперативная информация о том, что в непосредственной близости к офису припаркован автомобиль, на котором передвигается ФИО1, где находится системный блок компьютера, содержащий информацию, представляющую интерес для следствия, в связи с чем, после осмотра офиса ФИО1 было предложено указать, где находится автомобиль, так как его тоже необходимо осмотреть. Тогда ФИО1 стала сильно нервничать и пытаться покинуть офис, отказывалась давать пояснения по автомобилю, а также в присутствии понятых отказалась подписывать протокол, о чем в него была внесена соответствующая запись. После чего ФИО1 предложили проехать в УМВД для дачи объяснения, на что она отказалась, и стала требовать, чтобы ей выписали повестку, а когда Д. выписал ей повестку, она сказала, что приедет на своем автомобиле, когда посчитает нужным. Далее ФИО1 стала вести себя агрессивно и вызывающе, высказывая недовольство происходящим, при этом не прекращала попытки покинуть помещение, отталкивала сотрудников, а также применила в отношении него физическую силу, нанеся удар ногой по внутренней части правой ноги, а также удар рукой, оцарапав ногтями левую руку и лицо, отчего он испытал боль. В этот момент они находились в центре офиса, лицом друг к другу, он активных действий по отношению к ФИО1 не применял, вел себя спокойно. Ю. предупредил её о применении физической силы и специальных средствах ограничения подвижности, однако это её не успокоило, в связи с чем тот произвел загиб её руки за спину и надел наручники. После чего они проследовали в УМВД для разбирательства, где у ФИО1 взяли объяснения и отпустили. Помимо указанных действий в отношении ФИО1 никто физической силы не применял, телесных повреждений не причинял и никаких ударов не наносил, вели себя корректно, вежливо. Последняя по помещению офиса передвигалась свободно, заявления о желании покинуть помещение от неё не поступали. Брат ФИО1 приезжал в начале мероприятия, за 1,5-2 часа до нанесения ему (Б.) телесных повреждений, первоначально пояснив, что является монтажником и ему необходимо снять рекламную вывеску, а услышав о проведении следственных действий, сказал, что там находится его сестра, и он обязан присутствовать, при этом попытался войти. Тогда сотрудников ППС попросили установить личность Р., они ушли, после чего Р. не приходил и возле двери не стоял. Когда последний пытался войти в офис, к ФИО1 в этот момент физическую силу и спецсредства никто не применял, её не блокировал, она сидела возле двери, вела переписку.

Согласно выписке из приказа № ** от 29.01.2016 Б. с 01.02.2016 назначен на должность начальника отдела ЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск (т. 1 л.д. 49).

Из должностного регламента начальника отдела ЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области майора полиции Б. № ** от 29.08.2016 следует, что последний при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности обязан, в том числе, организовывать оперативно-розыскную работу в отделе ЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск по пресечению преступлений экономической направленности, а также работу по проверке сообщений о происшествиях, в том числе по принятию по их результатам решений, предусмотренных ст. 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 51-63).

Свидетель Д., являющийся оперуполномоченным отдела ЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.64-66, 173-175), показал, что с конца января по начало февраля 2017 года в отдел поступили многочисленные заявления по фактам образовавшейся кредиторской задолженности у граждан, ранее обращавшихся за оформлением путевки в туристическое агентство ООО «**» по [адрес], директором которого является ФИО1 08.02.2017 в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск от ФИО1 поступило сообщение о пропаже принадлежащего ей имущества из офиса указанного агентства. На место была направлена следственно-оперативная группа, которая обнаружила двоих рабочих, демонтировавших вывеску туристического агентства. Затем в его отдел поступила информация об обнаружении на столе указанного помещения записки о том, что ОБЭП интересуется ФИО1, и имущество находится у какого-то лица. В связи с тем, что из помещения туристического агентства могли пропасть документы, имеющие значение для принятия решения по поступившим сообщениям, было принято решение выехать на место совместно с начальником отдела Б. с целью проведения осмотра места происшествия в рамках одного из зарегистрированных сообщений. Когда они прибыли на место, там находились директор агентства ФИО1, оперуполномоченный Я., следователь О., а также криминалист-эксперт, снявший личинку с замка, установленного на входной двери. Сам он находился в форменной одежде сотрудника полиции, а Б. - в гражданской одежде, при этом последний предъявлял по просьбе ФИО1 служебное удостоверение. После того, как О. окончила осмотр, он начал проводить свой осмотр места происшествия. Пригласив понятых - мужчин, производивших демонтаж вывески, они разъяснили ФИО1 как директору туристического агентства о проведении осмотра с целью установления и изъятия документации, представляющей интерес для следствия по имевшимся заявлениям граждан по факту совершения в отношении них мошеннических действий. При осмотре были обнаружены копии паспортов, кредитных договоров на разных граждан, при этом ФИО1 уверяла, что это её личные документы, и не разрешала их брать, пыталась контролировать их действия, заявляла, что покинет место осмотра, была негативно настроена, общалась на повышенных тонах. В связи с тем, что осмотр проводился с участием ФИО1, то ей неоднократно давались рекомендации остаться до окончания процессуальных действий, однако она вела себя вызывающе, провоцировала на открытые конфликты, расталкивала людей, передвигалась по помещению туристического агентства в сторону запасного выхода, ведущего на лестничную площадку подъезда дома. Также постоянно с улицы подходили недовольные граждане, которые пытались зайти. Чтобы не отвлекаться на них, было принято решение закрыть данную дверь изнутри. Также Б. был осуществлен звонок начальнику смены ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск, которого он попросил об оказании помощи в подкреплении наружных служб. По истечении непродолжительного времени в помещение офиса прибыли сотрудники ОР ППСП С. и Ю., которые стали наблюдать со стороны, находясь внутри помещения, недалеко от входной двери. По ходу проведения осмотра места происшествия от ФИО1 заявления и ходатайства не поступали. Затем Б. поступила оперативная информация, что в непосредственной близости к офису припаркован автомобиль, на котором передвигается ФИО1, где находится системный блок компьютера, содержащий в памяти информацию, представляющую интерес для следствия. После того, как в офисе все было осмотрено, ФИО1 предложили указать место нахождения автомобиля, который также необходимо осмотреть, на что она стала сильно нервничать и пытаться покинуть помещение офиса. Когда Б. стал выяснять у ФИО1, что это за автомобиль, последняя отказывалась давать пояснения, а также, ничем не мотивируя, отказалась подписывать протокол, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе в присутствии понятых. ФИО1 было предложено проехать в УМВД для дачи объяснения, на что она отказалась, и стала требовать, чтобы ей выписали повестку, тогда он выписал ей повестку, где ФИО1 отказалась ставить подпись, смяла её и выкинула. После чего он повторно выписал повестку. ФИО1 сказала, что приедет тогда, когда посчитает нужным, и на своем автомобиле, стала вести себя агрессивно и вызывающе, высказывала недовольство всем происходящим, при этом не прекращала попытки покинуть помещение. В тот момент, когда Б. шел в направление выхода, ФИО1 нанесла тому один удар ногой под правую ягодицу, после чего оказалась перед Б. и стала перед его лицом махать руками, тот взялся за лицо, где он увидел царапину от ногтей. После этого Ю. предупредил её о применении физической силы и специальных средств ограничения подвижности, однако это её не успокоило, в связи с чем Ю. произвел ей загиб руки за спину и надел наручники. Помимо указанных действий в отношении ФИО1 никто физической силы не применял, сотрудники полиции вели себя корректно, вежливо и не грубили. На состояние здоровья ФИО1 в ходе осмотра не жаловалась.

Из показаний свидетеля О., являющейся следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-78), следует, что 08.02.2017 около 11 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей имущества. Когда она в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Я. прибыла в туристическое агентство «**», то там находились два молодых человека, которые производили ремонтные работы. Через некоторое время приехала ФИО1 После этого она начала проводить осмотр места происшествия, изъяв личинку замка с входной двери. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 от подачи заявления отказывается, в связи с тем, что выяснила, где находится имущество. К окончанию осмотра в помещение агентства прибыли сотрудники отдела ЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск, а именно начальник отдела Б. и оперуполномоченный Д. Последние представились и объяснили ФИО1, что в отношении неё поступило большое количество заявлений, и в рамках материалов проверки им также необходимо провести осмотр места происшествия, на что ФИО1 изначально отказывалась, поясняя, что она их не вызывала и не собирается присутствовать при проведении осмотра места происшествия. Сотрудники отдела ЭБиПК неоднократно повторили ФИО1, что её присутствие необходимо, так как она является представителем туристического агентства и, как выяснилось, собственником имущества, находящегося в туристическом агентстве. В это время она отбирала у ФИО1 объяснения. При проведении осмотра сотрудниками отдела ЭБиПК было осмотрено помещение и изъята документация, при этом ФИО1 ходила по помещению, пыталась его покинуть. Поскольку из дверного замка была изъята личинка, а в офис постоянно хотели зайти люди, то с целью предотвращения вмешательства посторонних лиц в проведение следственного действия, дверь изнутри подперли, а затем для оказания помощи на место был вызван наряд сотрудников ППС. В те моменты, когда ФИО1 пыталась покинуть место проведения осмотра, последняя не просила открыть ей дверь, при этом её никто не хватал и насильно не удерживал. Также ФИО1 неоднократно объяснялось, что она является участником следственного действия и должна присутствовать до момента его окончания. При завершении всех процессуальных действий ФИО1 отказалась расписываться в протоколе осмотра места происшествия, о чем в нем была сделана соответствующая отметка. Затем ей было рекомендовано проследовать совместно с сотрудниками полиции в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для дачи объяснений по поводу поступивших в отношении неё заявлений, однако, она стала вести себя агрессивно. В связи с тем, что ФИО1 отказывалась проследовать с сотрудниками полиции, она была предупреждена о том, что ей будет вручена повестка, и в случае неявки она может быть доставлена принудительно. Тогда ФИО1 стала расталкивать сотрудников полиции и провоцировать их на открытый конфликт. Сотрудники ППС стояли возле входа. Б. и Д. пытались успокоить ФИО1, физическую силу не применяли, однако последняя стала размахивать руками, при этом находившемуся рядом Б. нанесла удар носком правой ноги в область бедер. Наносила ли ФИО1 удары руками, она (О.) не видела. Сотрудник ППС применил к ФИО1 физическую силу и надел наручники, после чего последнюю доставили в УМВД России по ЗАТО Северск. Помимо указанных действий к ФИО1 никто физической силы не применял, телесных повреждений не причинял. Все сотрудники полиции вели себя корректно, вежливо и не грубили. Также за 1,5-2 часа до нанесения ударов Б. в помещение офиса пытался войти мужчина, в это время она вместе с ФИО1 сидели на диване, последняя к данному мужчине выйти не пыталась, физическую силу и спецсредства к той не применяли.

Свидетель Я. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 73-75) показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по ЗАТО Северск. 08.02.2017 около 11 часов 30 минут в ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск поступило сообщение от ФИО1 о хищении принадлежащего ей имущества. Когда он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем О. прибыли в офис туристического агентства «**», то в нем находились рабочие, которые снимали вывеску. ФИО1 приехала через некоторое время. Следователь О. начала проводить осмотр места происшествия по обращению ФИО1 К окончанию осмотра в помещение агентства прибыли сотрудники отдела ЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск, а именно: начальник отдела Б. и оперуполномоченный Д., которые представились и объяснили ФИО1, что в отношении неё поступило большое количество заявлений, после чего уведомили, что в рамках материалов проверки им также необходимо провести осмотр места происшествия с её участием. Во время проведения осмотра ФИО1 неоднократно предпринимала попытки покинуть помещение, ФИО1 никто не хватал и насильно не удерживал, также ей неоднократно объяснялось, что она является участником следственного следствия и должна присутствовать до момента его окончания. Поскольку в рамках первоначального осмотра по сообщению о краже имущества из дверного замка была изъята личинка, а в дверь постоянно пытались зайти люди, то с целью предотвращения вмешательства посторонних в проведение следственного действия, дверь подперли изнутри. Также по вызову приехали сотрудники ППС С. и Ю., которые встали изнутри у входной двери. При завершении всех процессуальных действий ФИО1 отказалась расписываться в протоколе осмотра места происшествия, о чем в нём была сделана соответствующая отметка. Затем ей было рекомендовано проследовать совместно с сотрудниками полиции в УМВД России по ЗАТО Северск для дачи объяснений по поводу поступивших в отношении неё заявлений, на что ФИО1 отказалась. Последнюю предупредили, что ей будет вручена повестка, и в случае неявки она может быть доставлена принудительно. ФИО1 начала расталкивать сотрудников полиции, которые в свою очередь пытались её успокоить, однако последняя стала размахивать руками, при этом рядом с ней находился Б., которому та нанесла удар ногой в область бедер. Наносила ли она Б. удары руками, он не видел, поскольку в это время он стоял к нему боком. В результате этих действий сотрудники ППС применили к ФИО1 физическую силу и средства ограничения подвижности - наручники. При этом он помогал завести её левую руку за спину. После этого ФИО1 доставили в УМВД России по ЗАТО Северск.

Согласно показаниям свидетеля С., являющегося инспектором мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск, 08.02.2017 около 14 часов 30 минут он, находясь совместно с Ю. в автопатруле № **, получили указание проследовать в офис туристического агентства «**» на [адрес] для оказания помощи сотрудникам отдела ЭБиПК. Прибыв на адрес, встретили начальника отдела ЭБиПК Б., оперуполномоченного Д., также там находились ФИО1, двое понятых, сотрудники полиции, среди которых была следователь - женщина. Он стоял на входе в помещение, чтобы не зашли посторонние и не мешали проведению следственного действия. На входной двери отсутствовал замок. В его присутствии ФИО1 вела себя дерзко и вызывающе, некорректно отвечала на вопросы, неоднократно пыталась покинуть помещение, где проводился осмотр, сотрудники отдела ЭБиПК насильно за руки и другие части тела не удерживали. По окончанию осмотра ФИО1 отказалась расписываться в протоколе. Ей было предложено проследовать в УМВД России по ЗАТО Северск, но ФИО1 также отказалась, пыталась покинуть помещение офиса. Тогда Д. вручил ей повестку о необходимости прибыть в УМВД России по ЗАТО Северск. После чего она поставила подпись и направилась к запасному выходу, сотрудники полиции попытались её остановить. В этот момент он вышел, чтобы подогнать служебный автомобиль к входу. В помещении он находился 30 минут, стоя на входе, при этом ФИО1 к нему не подходила. Когда он подогнал автомобиль, её уже вывели из помещения офиса с одетыми на руках наручниками (т.1 л.д. 67-69).

Свидетель Ю. показал, что 08.02.2017 он совместно с С. находился в автопатруле № **. Около 14 часов 30 минут от дежурного они получили указание проследовать для оказания помощи сотрудникам отдела ЭБиПК в офис туристического агентства «**» на [адрес]. В помещении офиса находились начальник отдела ЭБиПК Б., оперуполномоченный Д., следователь О., оперуполномоченный Я., ФИО1 и двое понятых. В помещении офиса проводили осмотр места происшествия. Он и С. стояли на входе в помещение, чтобы туда не зашли посторонние, поскольку на двери отсутствовала личинка замка. Б. и Д. просматривали бумаги, папки. В это время ФИО1 вела себя дерзко и вызывающе, перемещалась по помещению, мешала проведению осмотра, пытаясь спровоцировать сотрудников на конфликт, неоднократно пыталась покинуть офис, при этом сотрудники полиции преграждали ей путь, но за руки и другие части тела её никто не удерживал, выход из помещения никто не блокировал, она могла их обойти. По окончанию осмотра ФИО1 отказалась расписываться в протоколе. Ей было предложено проследовать в УМВД России по ЗАТО Северск, но она отказалась, пыталась покинуть помещение офиса. Тогда Д. вручил ей повестку о необходимости прибыть в УМВД по ЗАТО Северск. При этом одну повестку ФИО1 смяла. После чего она поставила подпись в повестке и направилась к запасному выходу, однако Д. и Б. попытались её остановить, поговорить, но та на контакт не шла, стала вести себя агрессивно, оказывать физическое сопротивление, отталкивая их, развернулась и направилась в сторону выхода, где находился он. В это время Б. стоял спиной к нему на расстоянии 6 метров, ФИО1 подошла к последнему и нанесла один удар правой ногой в область его ног, а затем стала размахивать руками около лица Б., пытаясь его оттолкнуть, отчего тот уворачивался. Тогда он (Ю.) подошел и попросил ФИО1 перестать махать руками, а также предупредил, что в отношении неё будут применены физическая сила и спецсредства. На данное замечание ФИО1 никак не отреагировала, после чего он одел ей наручники с фиксацией рук сзади. В применении силы также участвовал Д., который держал ФИО1 за правую руку. Затем ФИО1 была доставлена в УМВД России по ЗАТО Северск. До нанесения удара ногой Б. физическую силу к ФИО1 никто не применял (т. 1 л.д.70-72).

Согласно показаниям свидетеля И., 08.02.2017 с 09 часов он совместно с К. выполняли ремонтные работы в офисе на первом этаже по [адрес], где производили демонтаж вывески фирмы «**», а также всего того, что находилось внутри помещения. В ходе работ между владельцем помещения У. и ФИО1 возникли разногласия. Примерно в 11 часов 30 минут приехали сотрудники полиции – женщина и мужчина. Последний предложил поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия, пояснив, что в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск позвонила ФИО1, сообщив, что у неё украли личные вещи. После чего они стали ждать ФИО1, которая приехала через два часа. После окончания осмотра он ознакомился с протоколом и расписался в нем. Примерно в 13 часов 00 минут подъехали два сотрудника отдела ЭБиПК, при этом начальник отдела был в гражданской одежде, а другой находился в форменном обмундировании. Последние предложили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых по факту поступившего заявления в отношении ФИО1 о совершении ею мошеннических действий. В ходе осмотра ФИО1 неоднократно пыталась покинуть помещение, на что сотрудники полиции объясняли ей, что этого делать нельзя, так как это приведет к срыву следственного действия. ФИО1 требовала, чтобы ей показали документы, на основании которых проводится осмотр, сотрудники отдела ЭБиПК ей все объяснили, пояснив также, что ей необходимо будет проследовать в УМВД, где ей и покажут все документы и возьмут у неё объяснение. Однако она отказывалась куда-либо ехать, пыталась покинуть помещение, разговаривала достаточно грубо, используя, в том числе, и нецензурную брань. В результате её попыток покинуть помещение и постоянного противодействия сотрудники полиции были вынуждены закрыть дверь запасного выхода на ключ, а основную дверь собирались подпереть. В те моменты, когда ФИО1 пыталась покинуть место осмотра, сотрудники полиции преграждали ей путь, при этом её никто не хватал, ударов не наносил. Затем она стала требовать, чтобы ей выписали повестку для явки в полицию, что и было сделано, тогда ФИО1 сказала, что поедет сама. Весь период осмотра она конфликтовала и пыталась спровоцировать на скандал всех присутствующих, сотрудники же полиции вели себя сдержанно и корректно. После окончания осмотра ФИО1 отказалась расписываться в протоколе, о чем в нем была сделана отметка. Далее ей было предложено проследовать в УМВД России по ЗАТО Северск для дачи пояснений, на что она отказалась, также пыталась покинуть помещение, тогда сотрудниками полиции был вызван наряд для помощи и приехавшие полицейские, которые находились в форменном обмундировании ППС, стали оказывать помощь, в том, чтобы доставить ФИО1 в полицию. В это время ФИО1 начала оказывать активное физическое сопротивление, пыталась сбежать с места происшествия, выкрикивая нецензурную брань, размахивать руками и ногами, при этом она целенаправленно ногой нанесла удар по ноге начальника отдела ЭБиПК, наносила ли удары по лицу, он не видел. После этого на ФИО1 были надеты наручники (т.1 л.д. 82-84). Также И. показал, что время в протоколе его допроса от 31.03.2017 указано верно, с протоколом допроса К. его не знакомили, показания давал сам, в кабинете был только он и следователь, по окончании допроса он на своем автомобиле уехал вместе с К., которого довез до дома, а потом поехал к себе.

В ходе предварительного расследования свидетель К. дал показания, схожие с показаниями свидетеля И. по факту участия в качестве понятых при осмотре места происшествия следователем О., а затем и сотрудниками отдела ЭБиПК с участием ФИО1 (т.1 л.д. 79-81).

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель К. показания, данные им в ходе предварительного расследовании, подтвердил частично, показав, что сотрудники полиции свое должностное положение не говорили, в ходе осмотра ФИО1 вела себя спокойно, грубо не разговаривала, никого не провоцировала на скандал, только поясняла, что ей все вернули, а после того, как ей выписали повестку и сказали, что она проедет с сотрудниками полиции, заявила, что хочет встретиться с адвокатом и вместе с ним приехать, при этом нецензурную брань не употребляла, агрессию не проявляла, говорила лишь на повышенных тонах. После этого попыталась уйти через запасной выход, но путь ей преградил сотрудник полиции, которого та попыталась оттолкнуть, затем по команде главного сотрудника полиции ФИО1 стали удерживать, начали обхват рук, пытаясь сжать их сзади, и в этот момент она нанесла последнему один удар ногой в область таза, а затем наотмашь ударила ладонью по лицу справа налево, удары не были целенаправленными, активное физическое сопротивление она не оказывала, с места происшествия сбежать не пыталась, руками и ногами не размахивала. Не слышал, чтобы ФИО1 требовала документы, на основании которых проводится осмотр, а также то, что сотрудники отдела ЭБиПК ей объясняли и о необходимости проследовать в УМВД, где ей покажут все документы. Наряд полиции никто не вызывал. Когда он пришел на допрос к следователю, его показания уже были напечатаны, после чего он поверхностно прочитал и поставил подпись. Его допрос занял около 5 минут, а затем ждал пока допросят И., с которым на своем личном автомобиле уехал на работу в [адрес].

Оценивая показания свидетеля К., суд считает необходимым взять как правдивые его показания на предварительном следствии, поскольку они наиболее приближены к произошедшим событиям, получены с соблюдением требований процессуального закона, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя следственного отдела по ЗАТО г.Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области А. показал, что протокол допроса понятого К. был составлен со слов последнего, тот с ним ознакомился и подписал. И., который являлся вторым понятым, был допрошен примерно через неделю. Каких-либо замечаний и ходатайств от данных лиц в ходе допросов не поступало. Совместно К. и И. к нему не приходили. Оснований для производства в отношении ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы не было, сомнений в состоянии её здоровья у него не имелось.

Кроме того, показания А. объективно подтверждаются протоколами допросов свидетелей К. и И., из которых следует, что данные лица допрашивались не в один день, как об этом в судебном заседании указал К., а именно: последний дал показания 23.03.2017, тогда как И. - 31.03.2017. При этом свидетель К., лично ознакомившись с протоколом, каких -либо замечаний по поводу неверно указанной даты допроса, а также содержания своих показаний не заявил.

Кроме этого, вина подсудимой подтверждается следующими объективными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного оперуполномоченным отделом ЭБиПК УМВД России по ЗАТО ФИО3, 08.02.2017 в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 20 минут в присутствии понятых К. и И., с участием ФИО1, начальника отдела ЭБиПК Б. и оперуполномоченного ОУР Я. в связи с поступившим от ДЧ КУСП № ** от 23.01.2017 был проведен осмотр помещения ООО «**», расположенного по [адрес]. В ходе осмотра была обнаружена печать организации «**», на которой указано «ИП ФИО1» При этом ФИО1 отказалась от подписи, каких-либо замечаний и уточнений от иных участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 30-34).

Из выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении №** от 09.02.2017, следует, что на момент осмотра (09.02.2017) у Б. имелись ссадины в левой подглазничной области (одна) и на тыле кисти у основания 5 пальца (одна), образованные по механизму трения кожи при тангенциальном воздействии в указанные области тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, давностью около 1 суток на момент осмотра, что не противоречит периоду времени, указанному в постановлении (08.02.2017 в обеденное время), расцениваются как поверхностные повреждения, не влекут расстройства здоровья, и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью. При этом Б. эксперту пояснил, что 08 февраля при нахождении при исполнении незнакомая ранее женщина пыталась нанести удары по лицу и левой руке, тем самым оцарапав лицо и руку, а также один раз пнула по ноге (т.1 л.д. 114-116).

Помимо этого, из постановления о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29.06.2017 (т. 1 л.д.178-179), следует, что в СО СУ СК России по ЗАТО Северск для приобщения к материалам уголовного дела представлены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, В. и М. в виде оперативно-служебных документов и носителей, а именно: копии постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 24.01.2017 и от 02.02.2017 (т.1 л.д.186-187, 188-189, 190-191), копии постановлений о рассекречивании оперативно-розыскных мероприятий от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 178-179, 180-181, 182-183), справка к оперативно-розыскным мероприятиям «прослушивание телефонных переговоров», два компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров № **, № **.

В дальнейшем представленные документы были просмотрены, компакт-диски прослушаны (т. 1 л.д. 202-211), после чего приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 212-213).

Так, из содержания разговора от 08.02.2017, отраженного в справке к оперативно-розыскному мероприятию, следует, что в 18 часов 52 минуты ФИО1 позвонила В., которому сообщила, что во время задержания она применила физическую силу в отношении начальника отдела ЭБиПК (т. 1 л.д. 192-199).

В судебном заседании была прослушана аудиозапись указанного телефонного разговора, согласно которой ФИО1 пояснила, что перед осмотром Б. показывал ей удостоверение и заявление на имя М., при этом она отказывалась проследовать в УМВД России с сотрудниками полиции, а также «со психу» нанесла удар ногой под ягодицы начальнику отдела ЭБиПК.

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Выводы экспертизы согласуются как с показаниями потерпевшего, так и свидетелей.

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Судом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Из вышеприведенных материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проводились отделом ЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым «прослушивание телефонных и иных переговоров» допускается только в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений. Прослушивание телефонных переговоров проведено на основании постановления Северского городского суда Томской области от 02.02.2017, в соответствии с требованиями названного выше Федерального закона.

Доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона, фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО1 умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший Б., находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, не совершал в отношении подсудимой ФИО1 противоправных действий, а именно: с его стороны не было каких-либо действий, побуждающих ФИО1 к нанесению ему ударов.

Оценивая показания потерпевшего Б., суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей по делу, согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению данного преступления. В связи с указанными мотивами у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Показания потерпевшего, как в целом, так и в деталях, находят свое подтверждение показаниями свидетелей Д., С., Ю., Я., О., И., К..

Наличие у потерпевшего Б. телесных повреждений, указанных в заключении судебно - медицинской экспертизы, их расположение, локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Отсутствие у Б. повреждений после удара ФИО1 по внутренней части правой ноги, не свидетельствует о том, что факт удара не имел места.

Судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший Б., а также свидетели обвинения, среди которых сотрудники полиции, могли оговорить подсудимую в совершенном преступлении. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных неприязненных отношений или заинтересованности в исходе дела с подсудимой ФИО1 не имеют. Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить подсудимую, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

В достоверности же показаний потерпевшего суд не сомневается, так как он изначально, сразу после совершения ФИО1 в отношении него преступления отразил это в рапорте на имя врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск (т. 1 л.д.9), в последующем своих показаний не менял, наоборот указывая на мелкие подробности совершения в отношении него преступления, которые в полной мере подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

В связи с указанным, суд находит показания потерпевшего правдивыми и соответствующими действительности.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений в виде ссадин в левой подглазничной области и на тыле кисти у основания 5 пальца имеется прямая причинная связь.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен Р., который показал, что 08.02.2017 для снятия рекламной вывески приезжал к зданию офиса «**», где работала его родная сестра ФИО1 Открыв дверь в офис, чтобы отключить электричество, увидел внутри помещения не менее 6 человек, среди которых возле стола спокойно стояла его сестра. Как только он её позвал, и та сделала шаг в его сторону, двое мужчин заломили назад ей руки, при этом блокировали ноги. ФИО1 попыталась резко выдернуть руку, а также начала кричать, чтобы её отпустили, так как ей больно. От мужчин какие-либо требования в адрес сестры не поступали. Он попытался войти внутрь, но к нему подбежал, как позднее стало известно, начальник отдела ЭБиПК и стал его выталкивать, пояснив, что идут следственные действия, а также в грубой форме высказывал угрозы. Среди находившихся людей один человек был в форме, также была девушка с темными волосами, все вели себя грубо и вызывающе, удостоверений не показывали. Затем к нему подошел инспектор ГАИ, по просьбе которого он прошел в автомобиль, где тот сказал ему не вмешиваться. Он находился при входе в офис не более 10 минут, держа приоткрытой дверь. В его присутствии ФИО1 удары никому не наносила.

Данные показания не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в части применения ФИО1 насилия в отношении Б. во время исполнения им своих должностных обязанностей, поскольку Р. не был очевидцем произошедших событий, их не наблюдал, кроме того, его показания противоречат не только показаниям свидетелей обвинения, но и показаниям самой подсудимой, поэтому показания Р. о принудительном удержании ФИО1 в помещении офиса суд находит недостоверными.

Несмотря на то, что представленная ФИО1 аудиозапись относится к рассматриваемым событиям, вместе с тем на ней содержится лишь часть записи, что не дает полного представления о происходивших событиях, о последовательности действий сотрудников полиции и поведении подсудимой, а потому не может быть принята судом как безусловное доказательство невиновности ФИО1

Доводы стороны защиты о необоснованном привлечении ФИО1 как представителя организации, где проводился осмотр места происшествия, и об ограничении её конституционных прав, в части лишения свободы перемещения, являются надуманными и расцениваются как способ защиты, поскольку полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме этого, несмотря на то, что сотрудники полиции преграждали путь ФИО1 к выходу из помещения офиса, данные действия не являются нарушением её прав и не влекут незаконность действий сотрудников полиции, как на то указывает сторона защиты, поскольку целью данных действий являлось возможность завершения проведения процессуального действия с участием ФИО1, о чем ей было озвучено.

Действительно, положения ч. 6 ст. 177 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации допускают производство осмотра без присутствия представителя организации, однако при условии невозможности обеспечить участие данного лица в осмотре. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент начала производства осмотра места происшествия ФИО1 находилась в арендованном помещении офиса, где располагалась организация под её управлением, заявлений о невозможности продолжать принимать участие в следственном действии от неё не поступало, также как и то, что она находится в условиях, ограничивающих её свободное передвижение.

Кроме того, ссылка защиты на то, что не были проверены полномочия ФИО1 как представителя организации, где проводился осмотр места происшествия, противоречит показаниям самой подсудимой, заявившей о хищении принадлежащего ей имущества из арендованного помещения, а также предъявленной ею аудиозаписи. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении офиса также была обнаружена и изъята печать организации «**», содержащая указание на ИП «ФИО1».

В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств того, что насилие со стороны ФИО1 было реакцией на незаконные действия сотрудников полиции, в том числе и самого Б.

Доводы защиты о том, что в момент причинения телесных повреждений Б. при исполнении должностных обязанностей не находился, так как предпринятые им действия выходили за рамки его должностных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 против представителя власти непосредственно после окончания производства осмотра места происшествия, где он являлся одним из участников, а также после предложения проследовать к её автомобилю с целью его осмотра на наличие предметов, имеющих значение для принятия решения по заявлениям по фактам мошеннических действий ФИО1

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что она защищалась от действий сотрудников полиции, и у неё отсутствовала возможность нанести потерпевшему удары руками, так как их удерживали, а удар ногой мог быть нанесен только под ягодицу слева, суд считает их несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Б., которые согласуются с показаниями свидетелей О., Д., Я., Ю., согласно которым ФИО1 никто не удерживал, а потерпевший шел перед ней.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, а также характер действий подсудимой ФИО1 свидетельствуют о том, что её умысел был направлен на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции Б. своих обязанностей, подсудимая не была поставлена в условия, вынуждающие её применить насилие в отношении представителя власти.

Таким образом, подсудимая при совершении преступления действовала с прямым умыслом, осознавала противоправность своих действий и полностью реализовала свои намерения, выполнив для этого целенаправленные и конкретные действия, то есть она желала поступать именно таким образом, и никто из сотрудников полиции подсудимую на такие действия не провоцировал, в том числе, потерпевший.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № ** от 25.04.2018, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, иным психическим расстройством, слабоумием не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Комиссия выявила у ФИО1 в период следственных действий расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции, однако изменения психики ФИО1 были выражены не столь значительно, не сопровождались нарушениями интеллектуальной деятельности, критико-прогностических способностей и не лишали её способности в период инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, о чем свидетельствует её правильная ориентировка в окружающем, последовательный и целенаправленный характер её действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в её поведении. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих её опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, у неё нет. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от испытуемой, свидетельствует о том, что она в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта не находилась (т. 2 л.д.151-154).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в её вменяемости, а также доказанности виновности ФИО1 Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в её пользу, в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку, действительно, как установлено в судебном заседании, находясь в период времени с 13 часов 10 минут до 16 часов 30 минут 08.02.2017 в помещении офиса ООО «**» по [адрес], подсудимая ФИО1, являющаяся представителем указанной организации, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, осознавая, что начальник отдела ЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. в силу занимаемой должности и выполняемых должностных обязанностей является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, применила в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые не влекут расстройства здоровью и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В связи с этим, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая не судима, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, как это предусмотрено ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Между тем, подсудимая совершила умышленное преступление против порядка управления.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, как справедливое и соразмерное содеянному, назначив подсудимой отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: сопроводительное письмо врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 29.06.2017, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 29.06.2017, постановления о рассекречивании сведений от 28.06.2017, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 24.01.2017 и от 02.02.2017, справку к оперативно-розыскным мероприятиям (т. 1 л.д. 177-199), компакт-диски с аудиозаписями телефонных переговоров № ** и № **, флэш-карту черного цвета без крышки с надписью «Silikon Power» - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Томский областной суд по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова