Постановление № 5-103/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 5-103/2024

Дело № 5-103/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002047-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гусь-Хрустальный 29 июля 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., с участием ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, его представителя адвоката Тривайлова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Владимирской области, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем у ИП ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2024 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством «марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигаясь в <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «марка2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который следовал в прямом встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир транспортного средства «марка2» ФИО2, которые причинили ей легкий вред здоровью.

Привлекаемое лицо ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, свою вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения ДТП. В судебном заседании принес извинения потерпевшим ФИО2 и ФИО3, просил не лишать его водительского удостоверения, поскольку источником его дохода является работа водителем.

Потерпевшая ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, развернулся через двойную сплошную линию и после этого произошло ДТП. Также указала, что ФИО1 после ДТП не предлагал возместить вред, извинений не приносил. Настаивала на строгом наказании ФИО1

Потерпевший ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании пояснили, что ФИО1 развернулся на перекрестке через двойную сплошную линию разметки, после чего поворачивая, не уступил дорогу автомобилю, которым управлял ФИО3 и произошло ДТП. Подтвердил, что после ДТП ФИО1 не предлагал возместить вред, извинений не приносил, настаивал на строгом наказании ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Тривайлов Ю.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании настаивал на назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснив, что после ДТП ФИО1 не предлагал возместить потерпевшим вред, извинений не приносил. До начала судебного заседания ФИО1 пояснил ему, что будет возмещать имущественный и моральный вред только в судебном порядке.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством «марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигаясь в <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «марка1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который следовал в прямом встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир транспортного средства «марка1» ФИО2, которые причинили ей легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП; сообщением сотрудника ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о поступлении в учреждение с травмами ФИО2; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением о пострадавших в ДТП; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства произошедшего ДТП; заключением эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установленные у ФИО2 повреждения – 3ЧМТ, сотрясение головного мозга. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб правого надплечья. Ушиб второго пальца правой кисти. Ссадина ладонной области, правой кисти, правой голени. Гематома подкожная в области брюшной стенки, впервые зафиксированы в медицинских документах от ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным действием тупых твердых предметов, или при ударах о таковые. Какие-либо особенности травмирующего орудия в повреждениях не отобразились, что не позволяет по имеющимся данным установить достоверно его индивидуальные характеристики. Возможность образования повреждений, как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и при иных обстоятельствах, не исключается. Полученные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО2 (л.д.50-51).

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств сомнений не вызывает.

Причинение телесных повреждений ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ повлекшем причинение потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Доводы потерпевших о том, что в момент ДТП ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора и пересек двойную сплошную линию разметки, судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела и их письменных объяснений таких обстоятельств не усматривается. Доказательств подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, в том числе указанных потерпевшими, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, место совершения и обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, личность виновного, его имущественное положение, признание им вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, тот факт, что ранее к административной ответственности он не привлекался, а также иные обстоятельства, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать целям и задачам административного законодательства.

При этом отмечаю, что не возмещение вреда потерпевшим в силу ст. 4.3 КоАП РФ не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность привлекаемого лица. В связи с этим доводы представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Тривайлова Ю.В. о не принятии ФИО1 мер к возмещению причиненного потерпевшим вреда самостоятельным основанием для назначения наказания в виде лишения права управления не является.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеется постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62), согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 13.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущегося во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение. ФИО1 был назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.05.2023 № 24-П, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Гусь-Хрустальный», л/с <***>), ИНН <***>, КПП получателя платежа 330401001, код ОКТМО 17720000, номер счета получателя платежа 03100643000000012800 в Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377; корреспондентский счет 40102810945370000020 КБК 18811601123010001140, УИН 18810433240060004270, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № 5-103/2024.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с прекращением производства по нему на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.О. Киселев