Приговор № 1-168/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-168/2025

Дело № 1-168/2025 (УИД 54RS0009-01-2025-001681-66)

Поступило в суд 30.05.2025 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2025 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при помощнике судьи Якимове В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Зябчук П.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лобанова И.В., ордер № 687,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимого: 15.07.2024 года Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев (снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ),

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, путем поджога, повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное следствием время, в срок до 01 часа 30 минут 16.03.2025 года, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомобиля «Toyota Mark 2 Oualis» государственный регистрационный знак №, (Тойота Марк 2 Куалис), расположенного у <адрес>.

Реализуя намеченное, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 15.03.2025 года до 01 час 30 минут 16.03.2025 года, прибыл к <адрес>, где прошел к припаркованному во дворе данного дома автомобилю Toyota Mark 2 Oualis» государственный регистрационный знак №, (Тойота Марк 2 Куалис), принадлежащему Потерпевший №1, где осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, в результате которого потерпевшей будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб и желая этого, используя заранее подготовленный фрагмент ткани, пропитанный не установленной жидкостью, обладающей воспламеняющимися свойствами положил в воздухозаборника вышеуказанного автомобиля и имеющимся при себе неустановленным предметом, обладающим воспламеняющимися свойствами, поджог его, в результате чего произошло возгорание данного автомобиля. Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, автомобиль «Toyota Mark 2 Oualis» государственный регистрационный знак №, (Тойота Марк 2 Куалис), принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный у <адрес>, был объят огнем и вследствие поджога поврежден.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 15.03.2025 года до 01 часа 30 минут 16.03.2025 года, находясь у <адрес>, умышленно повредил путем поджога имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобиль «Toyota Mark 2 Oualis» государственный регистрационный знак №, (Тойота Марк 2 Куалис), причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 150.984 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением и иском согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 241-243, 249-251), следует, что он поджег автомобиль Потерпевший №1 из-за личных взаимоотношений. С предъявленным обвинением согласен.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав путем допроса и оглашения показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 76-79, 83-84, 89-91), подтвержденными в суде, о том, что с февраля 2025 года она проживает по <адрес> со своими несовершеннолетними детьми. С июля 2023 года она познакомилась с ФИО1, позже они стали сожительствовать, потом разошлись, каждый раз при общении он просил продолжить с ней отношения, но она отказывала ему, и каждый раз разговор заканчивался словесными конфликтами. ФИО1 стал ей угрожать, что узнает ее новый адрес, при встрече нанес ей телесные повреждения; по данному факту ею было написано заявление. 15.03.2025 года около 23 часов она со своими детьми вернулась домой на своем автомобиля марки «Toyota Mark 2 Oualis» государственный регистрационный знак № (Тойота Марк 2 Куалис). Автомобиль она припарковала за домом <адрес>, с торца. Автомобиль принадлежит ей, приобретала в 2019 году, данным автомобилем управляет только она, имеется один комплект ключей, автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. Около 23 часов 30 минут у нее сработала сигнализация, она выглянула в окно, в этот момент она увидела мужской силуэт, который находился за автомобилем, мужчина сидел на корточках около водительской двери; она услышала звук спускающихся колес. Она поняла, что ей порезали колеса. После чего мужчина отошел от автомобиля и пошел в сторону подъездов дома <адрес>. В мужчине она узнала ФИО1 В 23 часа 52 минуты ей в приложении «Вотсап» с номера ФИО1 пришло сообщение: «Набери». Данное сообщение она не открывала, но сразу поняла, что колеса ей повредил ФИО1 Спустя некоторое время она позвонила ему, при этом она включила запись разговора. В ходе разговора ФИО1 просил её разблокировать, а также он высказал, что подожжет ее автомобиль, просил, чтобы она сообщила ему точный адрес проживания. Неоднократно говорил, что если не разблокирует, то ее автомобиль сгорит. Она после этого положила трубку и снова везде его заблокировала. Около 01 часа 30 минут она услышал звук падающего предмета, предмет упал на ее автомобиль, после чего произошло возгорание, она сразу подошла к окну, около автомобиля никого не было; она позвонила в полицию, после чего в пожарную часть. Горела передняя часть автомобиля, пламя было около лобового стекла. В этот момент подошли мужчины, которые стали пытаться тушить автомобиль. Она из квартиры выходить побоялась, дома были дети. Она поняла, что ее автомобиль поджег ФИО1 Через некоторое время приехала полиция, пожарные. Мужчинам удалось немного сбить огонь, пожарные дотушили огонь. После чего к ней поднялись сотрудники полиции, и ею было написано заявление. После этого ей стали поступать уведомления о том, что ФИО1 пытается позвонить, она его не разблокировала, разговаривать с ним не стала. Автомобиль приобретала в 2019 году, стоимость его составляла около 400.000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, на иждивении имеет двух малолетних детей. Ее автомобиль марки«Toyota Mark 2 Oualis» после поджога имеет следующие повреждения: шланг изоляции, стоимостью 47.000 рублей; кронштейн капота, стоимостью 12.000 рублей; тросик, стоимостью 3.000 рублей; крыло правое переднее, стоимостью 17.000 рублей; подкрылок правый, стоимостью 10.000 рублей; лобовое стекло, стоимостью 10.000 рублей; уплотнение лобового стекла, стоимостью 1.000 рублей; рычаг стеклоочистителя левый, стоимостью 4.000 рублей; рычаг стеклоочистителя правый, стоимостью 4.000 рублей; щетка стеклоочистителя левая, стоимостью 150 рублей; щетка стеклоочистителя правая. стоимостью 150 рублей; тяги и рычаги, стоимостью 5.000 рублей; направляющая правого переднего стекла, стоимостью 5.000 рублей; молдинг водостока передний левый, стоимостью 4.000 рублей; молдинг водостока передний правый, стоимостью 4.000 рублей; крышка релинга передняя правая, стоимостью 1.500 рублей; крышка релинга передняя левая, стоимостью 1.500 рублей; каркас релинга передний левый, стоимостью 3.000 рублей; уплотнитель релинга правый передний, стоимостью 608 рублей; уплотнитель релинга левый, стоимостью 576 рублей; шланг стеклоомывателя, стоимостью 500 рублей; брызговик правый передний, стоимостью 5.000 рублей; молдинг лобового стекла правый, стоимостью 5.000 рублей; молдинг лобового стекла левый, стоимостью 7.000 рублей. Общий ущерб ей причинен в размере 245.054 рубля. Иск поддержала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 162-163), данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в должности заместителя командира взвода ОР ППСП отдела полиции № «Советский» УМВД России по городу Новосибирску. 16.03.2025 года в 01 час 40 минут из пункта полиции «Левые Чемы» получил сообщение о необходимости прибытия по <адрес>; заявитель указала, что знакомый поджег машину. Прибыв к дому <адрес>, обнаружили, что у дома горит подкапотная часть и правое переднее колесо автомобиля «Toyota Mark 2 Oualis» государственный регистрационный знак №. На месте находилась бригада караула СВПЧ 24, которые занимались ликвидацией огня. Собственник автомобиля Потерпевший №1 пояснила, что ранее в голосовом сообщении ее знакомый ФИО1 с абонентского номера <***> угрожал ей поджогом автомобиля. От Потерпевший №1 было принято заявление.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно,

- заявлением Потерпевший №1 о том, что 16.03.2025 года ФИО1 повредил принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Mark 2 Oualis» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Toyota Mark 2 Oualis», расположенного во дворе дома <адрес>, в ходе осмотра изъяты два следа обуви, газовый баллон, материя (ткань), пластиковая бутылка; на автомобиле имеются следы гари, сажи, копоти, обгоревшие провода (том 1 л.д. 5-13);

- заключением эксперта №, согласно которому на фрагменте материи, изъятой в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Toyota Mark 2 Oualis». расположенного по <адрес>, обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта (том 1 л.д. 29-36);

- заключением эксперта №, согласно которому очаг пожара автомобиля «Toyota Mark 2 Oualis» государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи дома <адрес>, расположен в месте расположения воздухозаборника; причиной возникновения пожара автомобиля марки «Toyota Mark 2 Oualis» послужил источник открытого огня (пламя спички, факела, зажигалки и т.д.) (том 1 л.д. 41-53);

- протоколом осмотра пожарного мусора (пластиковой бутылки, тряпки, газового баллона), изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 55-58), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра скриншотов переписки между Потерпевший №1 и ФИО1, содержащей угрозы в адрес Потерпевший №1 со стороны ФИО1 (том 1 л.д. 102-105), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 106);

- протоколом выемки документов: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Mark 2 Oualis», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Toyota Mark 2 Oualis», государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 108-109), протоколом их осмотра, в ходе которого зафиксированы угрозы со стороны ФИО1 о поджоге автомобиля потерпевшей (том 1 л.д. 110-116), признан вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу (том 1 л.д. 118);

- экспертным заключением №, согласно которому при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark 2 Oualis» государственный регистрационный знак №, величина материального ущерба от пожара данного автомобиля составляет 767.143 рубля (том 1 л.д. 126-160);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний указал, что после конфликта с Потерпевший №1, который произошел 15 марта 2025 года в вечернее время, последняя вывела его на эмоции своим поведением, он проколол ей два колеса на машине, после чего нашел тряпку, баллон с газом и поджег ей автомобиль (том 1 л.д. 167-168).

Совокупность изложенных достаточных допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил в период времени с 23 часов 00 минут 15.03.2025 года до 01 час 30 минут 16.03.2025 года преступление умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, в результате которого потерпевшей будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб, и, желая их наступления, путем совершения активных действий, используя заранее подготовленный фрагмент ткани, пропитанный неустановленной жидкостью, обладающей воспламеняющимися свойствами, положил в воздухозаборник автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и имеющимся при себе неустановленным предметом, обладающим воспламеняющимися свойствами, поджог его, в результате чего произошло возгорание автомобиля, который был поврежден на общую сумму 150.984 рубля.

Судом установлено, что в результате умышленного повреждения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 был причинен реальный значительный ущерб. При этом суд исходит из стоимости поврежденного имущества (150.984 рубля), значимости этого имущества для потерпевшей, с учетом ее материального положения.

Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями (причинение значительного ущерба) имеется причинная связь.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО1 путем поджога повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (автомобиль), осознавая, что применяемый им способ повреждения имущества носит общеопасный характер, так как имелась реальная опасность распространения огня на другие объекты и реальная угроза их возгорания.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно экспертного заключения № от 21.04.2025 года (том 1 л.д. 237-239) ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. л.д. 232), его поведением в суде, которое было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого обстоятельство – явку с повинной.

В качестве иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого, являющегося ветераном боевых действий, имеющего правительственную награду.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога в настоящее время не состоит (том 1 л.д. 230); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 233), суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, либо постановления приговора без назначения наказания или его освобождения от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 245.054 рубля (том 1 л.д. 92), который обоснован, и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и на основании санкции данной уголовно-правовой нормы назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год 06 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 245.054 (двести сорок пять тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: газовый баллон, бутылку, тряпку, хранящиеся в камере хранения ОП № «Советский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: