Решение № 12-27/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Куйбышев НСО

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Силкина Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

с участием прокурора по надзору за ИУ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в обоснование указывает, что указанным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

С постановлением он не согласен, по следующим основаниям: за данное правонарушение, кроме постановления мирового судьи он согласно постановления дисциплинарной комиссии водворен на 4 месяца в ПКТ, после чего по решению данной комиссии будет помещен на 9 месяцев в СУОН. Считает, что за одно правонарушение его не могли трижды подвергнуть наказанию. В ПКТ отсутствует возможность трудоустройства и как следствие отсутствует возможность погашения штрафа.

Просит принять справедливое решение.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Прокурор по надзору за ИУ ФИО1 считает доводы жалобы не обоснованными, постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, с учетом мнения прокурора, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за что частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выводы мирового судьи о потреблении ФИО2 наркотического средства «тетрагидроканнабинола» без назначения врача, основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, употребил без назначения врача наркотическое средство «тетрагидроканнабинол» (л.д. 1-3).

При даче объяснений в суде первой инстанции ФИО2 указал на то, что брал у больного эпилепсией и употреблял успокоительные таблетки, в октябре - ноябре 2016 года наркотические средства не употреблял, когда брал анализ, врачи могли перепутать мензурки.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанные объяснения.

Между тем, вина ФИО2 подтверждается:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в организме ФИО2 обнаружен «тетрагидроканнабинол» и установлено состояние опьянения у данного лица (л.д. 9);

- объяснениями врача психиатра-нарколога ФИО3 которая пояснила, что при однократном употреблении человеком «тетрагидроканнабинола» следы данного наркотического средства содержатся в организме до семи суток, при систематическом употреблении - до тридцати суток. Данное наркотическое вещество потребляется путем курения, является наркотическим средством производное конопля. Лекарственные препараты, которые в содержат в своем составе коноплю, для лечения не назначаются (л.д.14-15).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «тетрагидроканнабинол» является наркотическим средством.

С точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления, указанные процессуальные документы составлены правильно, правомочным лицом, оснований сомневаться в их правильности и достоверности у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в своей жалобе, ФИО2 факт употребления наркотического вещества без назначения врача, а следовательно совершения административного правонарушения не оспаривает.

То обстоятельство, что у ФИО2 ввиду невозможности трудоустройства, отсутствует возможность погашения административного штрафа, не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении и назначения более строгого наказания в виде административного ареста.

Доказательства имеющиеся в материалах дела оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он трижды подвергнут наказанию за одно и то же правонарушение не могут являться предметом рассмотрения в данном производстве, поскольку обжалование действий (бездействий) должностных лиц производится по правилам, предусмотренным КАС РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, состав правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им правильную правовую квалификацию по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид административного наказания отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья подпись Р.И. Силкина