Апелляционное постановление № 22-6372/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 4/8-57/2019

Судья Васюхневич Т.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Огнева В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 4 судебного участка судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, лишение свободы назначенного условно на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 года 9 месяцев постановлено отбывать самостоятельно.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение. Этим же постановлением ФИО1 направлен для отбывания назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в исправительную колонию-поселение.

Принимая указанное решение, суд указал, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно при условном отбывании наказания, а потому принял решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, в удовлетворении представителя отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> отказать.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у начальника уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали основания предоставления в суд материалов об отмене условного осуждения, а у суда отсутствовали основания для принятия обжалуемого судебного решения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он явился на регистрацию.

Допущенные им 04 июля и ДД.ММ.ГГГГ нарушения, на которые ссылается суд, удовлетворяя представление инспекции, уже были предметом рассмотрения и за данные нарушения ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок, а потому он не может быть повторно привлечен к ответственности за обозначенные нарушения.

Обращает внимание на то, что ни инспектор, ни суд не выяснили уважительность причины его неявки в инспекцию.

Также, указывает на то, что обследование на алкогольную зависимость на данный момент он прошел, при этом, указывает на то, что не смог его пройти в срок по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора города Тарасова С.В. предлагает постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Огнев В.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Клековкина К.В. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.4,5 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При разрешении представления уголовной инспекции, суд исходил из всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На осужденного возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование на предмет алкогольной зависимости, в случае установления необходимости – курса лечения и медико-социальной реабилитации. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 года 9 месяцев постановлено отбывать самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. В этот же день ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их неисполнение, дополнительная обязанность по приговору суда, о чем свидетельствует отобранная у осужденного расписка (л.д.8-9).

В нарушение возложенных на него обязанностей ФИО1 без уважительной причины в установленный срок, обследование на предмет алкогольной зависимости не прошел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Однако осужденный к врачу наркологу для прохождения обследования на предмет алкогольной зависимости до момента принятия судом решения не являлся.

Вопреки доводам жалобы относительно уважительности причины не прохождения в установленных срок курса лечения, в представленных материалах содержится объяснение осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что в установленный срок не прошел обследование на предмет алкогольной зависимости, поскольку потерял соответствующие направление, к врачу наркологу не обращался (л.д.14).

Ссылки осужденного и приобщение в суде апелляционной инстанции документов, подтверждающих прохождение курса лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения и не могут являться основанием его отмены, поскольку соответствующее лечение было пройдено осужденным после принятие судом решения об отмене условного осуждения.

В дальнейшем продолжая нарушать порядок и условия условного осуждения, ФИО1 04 июля и 01 августа и ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию, в связи с чем ему 11 июля и 06 августа, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию, поскольку болел, однако в медицинское учреждение не обращался, обследование на предмет алкогольной зависимости не прошел (л.д. 35). В этот же день осужденному повторно были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бердского городского суда <адрес> осужденному продлен испытательный срок условного осуждения на 2 месяца, ранее установленные обязанности дополнены обязанностью являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него приговором суда, а именно: ФИО1 более двух раз не выполнил предписанные ему действия - являться на регистрацию, а также не прошел в установленный срок обследование на предмет на предмет алкогольной зависимости, а также в случае установления необходимости - курс лечения и медико-социальную реабилитацию.

Безосновательными являются доводы осужденного о наличии уважительных причин неявки для регистрации. Документов, подтверждающих указанные доводы, осужденный не предоставил. Более того, из объяснений осужденного (л.д. 14, л.д. 35), в том числе данных в судебном заседании (л.д. 40) следует, что уважительных причин неявки на регистрацию в уголовную инспекцию и не прохождении в установленный срок обследования не имелось.

С учетом изложенного, судом было принято законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Доводы жалобы о том, что за допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания, на которые ссылается суд, удовлетворяя представление инспекции, ему постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения учитываются все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: