Решение № 2-4734/2025 2-4734/2025~М-2676/2025 М-2676/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-4734/2025

Дело № 2-4734/2025

УИД24RS0046-01-2025-005452-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2013 года в размере 161 122,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 833,69 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» право требования задолженности по которому в последующем уступлено истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» - ФИО2 (доверенность от 28.05.2025 года) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3 (доверенность от 23.07.2024 года), которая в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКО «ФинТраст», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб., под 64,5% годовых на 36 месяцев, размер ежемесячного обязательного платежа– 4 436 руб., дата погашения – 20 число ежемесячно, размер последнего платежа – 3 805,05 руб., дата последнего платежа – 20.01.2016 года.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, представитель ответчика не оспаривала.

15.12.2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «ФинТраст» в размере 161 122,98 руб.

22.08.2024 года между ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» в размере 161 122,98 руб.

В договоре заемщик указал, что согласен с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, другим лицам.

Вместе с тем до настоящего времени, обязательства по возврату суммы кредита в установленный срок не исполнены.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из условий кредитного договора, денежные средства предоставлены ответчику на срок до 20.01.2016 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности начал течь с 21.01.2016 года и истек 21.01.2019 года. С требованием о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 18.03.2025 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд 09.07.2025 года, также за пределами установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, и производных требований о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья М.В. Золототрубова