Решение № 2-904/2024 2-904/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-904/2024

34RS0002-01-2024-000047-03 Дело № 2-904/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Щетинкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 20.02.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 111680 рублей, под 29,9 %. Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик прекратил исполнять условия договора по своевременной оплате кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 327168 рублей 48 копеек за период с 31.03.2013 года по 26.10.2020 год. 26.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования № rk-231020/1523, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к последнему. Предъявляемые требования ко взысканию составляет 327168 рублей 48 копеек за период с 31.03.2013 года по 26.10.2020 год. Направленное 26.10.2020 года в адрес ответчика требование о погашении долга, оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2013 года в размере 327168 рублей 48 копеек за период с 31.03.2013 года по 26.10.2020 год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471 рубль 68 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил суду возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 56, 59 и 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По делу судом установлено.

20.02.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 111680 рублей, под 29,9 %, на срок 36 месяцев, таким образом согласно представленного графика ФИО1 должен был вносить ежемесячные платежи в период с 20.03.2013 года по 22.02.2016 года. Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик прекратил исполнять условия договора по своевременной оплате кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 327168 рублей 48 копеек за период с 31.03.2013 года по 26.10.2020 год. 26.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования № rk-231020/1523, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к последнему.

Предъявляемые требования ко взысканию составляет 327168 рублей 48 копеек. Направленное 26.10.2020 года в адрес ответчика требование о погашении долга, оставлено без удовлетворения.

До начала судебного заседания ответчиком представлены возражения в котором просит применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен в 2013 году.

Согласно Договора <***> от 20.02.2013 года, графика платежей, последний платеж ФИО1 должен был внести 22.02.2016 года.

Следовательно, Банк узнал о нарушенном праве в 2016 году.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 79 Волгоградской области с заявлением о выдачи судебного приказа в 2023 году.

31 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 79 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 12 мая 2023 года судебный приказ отменен.

Срок исковой давности закончился в 2019 году.

Исковая давность по настоящему иску истекла еще на момент уступки прав требований, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2023 года, т.е. уже по истечению срока давности.

Исковое заявление истцом было подано в суд 09 января 2024 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

С учетом отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2013 года в размере 327168 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471 рубль 68 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.