Апелляционное определение № 33-811/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 58RS0№-16

1 инстанция №

Судья ФИО4

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей ФИО12, Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой,

по частной жалобе ФИО3 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, в котором просил признать соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО8, датированное ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, притворной сделкой, фактически прикрывающей соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; признать соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО8 безденежным, в качестве последствия признания соглашения безденежным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 807 000 руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, поскольку иск ФИО1 к ФИО2 предъявлен по иным основаниям.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО9 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 просила определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющимся материалам дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в соответствии со ст. 450 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что с момента заключения настоящего соглашения считается расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 г.выпуска, регистрационный знак №, VIN № (пункт 1). Как усматривается из содержания п. 2 данного соглашения, стороны подтверждают, что продавец вернул, а покупатель получил 807 000 руб., переданных ранее согласно п. 4, п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данное условие, отраженное в п. 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи, имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица ФИО3 - ФИО9, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны истца о дате (периоде) подписания соглашения, а также о реальности передачи денежных средств уже являлись ранее предметом рассмотрения суда в рамках дела №, суд уже давал оценку указанным обстоятельствам и доказательствам.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве основания заявленных требований указано на заключение соглашения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), тогда как с настоящим иском истец ФИО1 обратился с требованиями о признании недействительным того же соглашения, указывая на притворность и безденежность сделки (ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем исковом заявлении истец ссылается на иные основания недействительности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи