Решение № 2-3784/2017 2-3784/2017~М-3969/2017 М-3969/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3784/2017

Дело № 2- 3784/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Фуражниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО1

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. В рамках договора страхования ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 112 969,98 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112 969,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отсутствии возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщены.

Суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 ст.965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Итеко Транспорт», автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2017

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший Пункты 10.1 и 9.2 Правил дорожного движения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован экспертами Группы компаний Малакут Ассистанс, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора страхования компания ООО «СК «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выполненный в АО « ИТЕКО Ресурс», перечислив последнему в счет оплаты ремонта 112 969,98 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что ООО «СК «Согласие» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение потерпевшему, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещении ущерба 112 969,98 рублей.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 112 969,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Н. Альгешкина