Решение № 2-2110/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2110/2017

Дело № 2-2110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за проданный товар в размере 20500 руб., пеню за несвоевременную оплату приобретенного товара в размере 101577,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3642 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.11.2014 ФИО2 приобретен у нее (истца) товар следующего наименования: дубленка на мутоне с мехом чернобурки 5XL (48) № 323 черного цвета стоимостью 32500 руб. В соответствии с поручением-обязательством, подписанным сторонами при передаче товара, расчет между сторонами производится следующим образом: часть покупной цены в размере 12000 руб. уплачивается покупателем в день получения товара, оставшаяся часть в размере 20500 руб. оплачивается покупателем в кредит с рассрочкой платежа на 1 месяц, окончательный расчет за проданный товар должен быть произведен ответчиком не позднее 11.12.2014. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате проданного товара в оставшейся сумме 20500 руб. В соответствии с условиями поручения-обязательства в случае неоплаты товара в указанный срок ответчик обязуется уплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что фактически сторонами заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, 12000 руб. переданы ответчиком в день передачи ей товара, о чем имеется отметка в договоре, оставшуюся сумму за товар в размере 20500 руб. ответчик должна была внести не позднее 11.12.2014. Также полагала, что размер неустойки 0,5% в день за каждый день просрочки, установленный договором, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени свои обязательства по оплате оставшейся суммы товара не исполняет, а, кроме того, подписав договор, ответчик с таким размером пени согласилась.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства на более поздний срок не просила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2014 ФИО2 и ИП ФИО1 путем подписания поручения-обязательства заключен договор купли-продажи с оплатой товара в кредит с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО2 у ИП ФИО1 приобретен товар – дубленка на мутоне мех чернобурка 5XL (48) № 323 черная в кредит с рассрочкой платежа на 1 месяц по розничной цене. Стоимость приобретенного товара составила 32500 руб. При получении товара внесено наличными 12000 руб. Остальную сумму в размере 20500 руб. ФИО2 обязалась уплатить ежемесячными взносами предприятию торговли, предоставившему кредит, по 20500 руб.

Факт передачи продавцом ИП ФИО1 товара, то есть добросовестного исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается указанным поручением-обязательством, а кроме того, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 20500 руб. от стоимости приобретенного товара до принятия судом решения ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем ответчик, заключив договор купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа, свои обязательства по полной оплате товара не исполнила, что свидетельствует о том, что она не предприняла мер для надлежащего исполнения обязательства, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

При таких данных, учитывая, что договор купли-продажи товара от 11.11.2014, заключенный ФИО2 и ИП ФИО1 путем подписания поручения-обязательства, не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости товара в установленный договором срок или позднее, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оставшейся части стоимости приобретенного ответчиком товара в размере 20500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заключенного сторонами договора в случае неуплаты очередного взноса в указанные сроки ответчик приняла на себя обязательство по уплате пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма пени за период с 12.12.2014 по 28.08.2017 составила 101577,50 руб.

Принимая решение в указанной части, суд приходит к выводу о снижении начисленной суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате оставшейся стоимости товара и размера начисленной пени, период её начисления, учитывая размер действующей на момент обращения ИП ФИО1 в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (9% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера пени (0,5% в день (182,5% годовых) от просроченной суммы) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день (18,25% годовых) от просроченной суммы задолженности.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за несвоевременную оплату приобретенного товара за период с 12.12.2014 по 28.08.2017 в размере 10157,75 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за подготовку искового заявления в суд, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция № 31 от 25.08.2017 на сумму 3 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При указанных обстоятельствах, расходы истца за составление иска в суд в размере 3500 руб. признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 642 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 04.09.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности за проданный товар в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пеню за несвоевременную оплату приобретенного товара за период с 12.12.2014 по 28.08.2017 в размере 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы за подготовку искового заявления в суд 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Н.О. Макаренко