Решение № 2-1403/2024 2-1403/2024(2-4339/2023;)~М-2382/2023 2-4339/2023 М-2382/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1403/2024

25RS0003-01-2023-004615-35

Дело № 2- 1403/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном №, в соответствии с которым ответчик обязался отправить груз (автомобиль истца «<данные изъяты>), в согласованные сроки, но не более 30 дней с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ улетает на постоянное место жительства в Санкт-Петербург. Ответчик предложит поставить транспортное средство истца, до этого времени не отправленное, на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии ответчика была составлена опись имеющихся на авто дефектов и недостатков и автомашина была поставлена на автостоянку по адресу: <адрес> стр.2. Ответчику был передан ключ от машины, электроны паспорт и копия паспорта истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь. За услуги, предусмотренные договором перевозки, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 117 500 рублей, переводом на банковский счет ответчика. Услуги истцу оказаны не были. Автомобиль с автостоянки был забран представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства в размере 117 500 рублей, претензия осталась без удовлетворения. Просила признать данную сделку и весь договор в целом недействительными, поскольку при ее заключении перевозчик пытался обманом (или намеренным умолчанием об обстоятельствах, о которых должен был сообщить являясь добросовестным участником договора) получить выгоду от присвоения средств истца за не оказанные ему услуги; вернуть полную стоимость средств, перечисленных истцом за оказание невыполненной услуги грузоперевозки в размере 117 500 рублей; компенсировать затраты истца по уплате госпошлины 3 550 рублей. В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в письменных уточнениях просил, считать договор действующим с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ, условия его выполненными со стороны истца в полном объеме и не выполненными со стороны ответчика. Расторгнуть данный договор с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ; вернуть истцу сумму полученной ответчиком предоплаты по договору в размере 100% от стоимости договора, сумму оплаченной истцом судебной пошлины и компенсацию понесенных истцом финансовых и моральных затрат (согласно приложенному к данному ходатайству расчету - Приложение 1, документы, подтверждающие затраты истца, приложены к первоначальному иску), пени 39 000 рублей, стоимость билетов 19 203,1 рублей; расходы на автостоянку 4 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 7 922,24 рубля; моральный вред 58 750 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, судом извещались.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Стоимость перевозки и форма оплаты определяются условиями договора.

Согласно п. 2.2. заказчик вносит денежные средства либо наличными, либо на указанный в договоре счет, путем банковского перевода - получатель ФИО2

В соответствии с п. 3.2. под грузами в рамках настоящего договора понимаются транспортные средства, в том числе, легковые автомобили.

В соответствии с п. 4.3.3. перевозчик обязан обеспечить сохранность принятого к перевозке груза и обеспечить отправку груза из пункта отправления в согласованные обеими сторонами сроки, но не менее десяти дней и не более тридцати дней, с момента заключения настоящего договора и составления заявки на перевозку. Доставка груза производится из расчета суточного пробега в 400 км в зимнее время и 500 км в летнее время. (п.4.3.4.).

В случае просрочки доставки груза грузополучателю, перевозчик выплачивает пени заказчику в размере 500 рублей за каждый день просрочки (п.5.3.2.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства «<данные изъяты>, согласно которого ФИО1 передала, а ИП ФИО2 принял вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ФИО2, открытый в ПАО Банк «Открытие» денежные средства в сумме 117 000 рублей. Комиссия составила 500 рублей.

В назначении платежа указано - договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (по всей видимости опечатка, правильная дата ДД.ММ.ГГГГ) была оформлена заявка на перевозку, как приложение к договору №. Грузоотправителем и грузополучателем указана ФИО1.

Как следует из пояснений истца, транспортное средство находилось на автостоянке по адресу: <адрес> стр.2. и было забрано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем транспортное средство, как пояснил представитель истца, было самостоятельно переправлено в <адрес>.

В силу требований ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец просила ответчика возвратить полную стоимость средств, перечисленных истцом ответчику, оплатить пени, компенсировать затраты на билеты, автостоянку, моральный вред.

Поскольку истец, заявляя требования о расторжении договора, не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, то суд приходит к выводу, что требование в части расторжения договора не подлежит удовлетворению.

В установленные договором сроки услуги истцу оказаны не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы в размере 117 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с безналичным переводом денежных средств в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно условиям договора, в случае просрочки доставки груза грузополучателю, перевозчик выплачивает пени заказчику в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, и в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей.

Также согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон не связывает применение данной меры имущественной ответственности с наличием соответствующего заявления или требования потребителя. В указанных обстоятельствах суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы 75 250 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 4 100 рублей.

В подтверждение несения расходов представлен товарный чек ИП ФИО5 (автостоянка) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 рублей.

Учитывая, что из данного чека не возможно определить кому была оказана услуга и в отношении какого транспортного средства, данное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на авиабилеты и железнодорожные билеты. В подтверждении представлены авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что материалами дела истец подтверждает обращение в полицию ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что транспортное средство было изъято со стоянки ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость несения расходов на авиабилеты и железнодорожные билеты в мае 2023 года, поэтому требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортном № предусмотрена неустойка за неисполнение условий договора исполнителем, требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3 540 рублей.

Истец, не лишен возможности возвратить расходы, понесенные на оплату государственной пошлины через налоговый орган, после обращения в суд, для предоставления справки на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 117 000 рублей, убытки 500 рублей, неустойку 23 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 75 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: