Апелляционное определение № 33-431/2026 33-6199/2025 от 20 января 2026 г.

№ 47RS0003-01-2024-001208-22

№ 33-431/2026 (33-6199/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Максимовой Т.В.,

прокурора: Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре: Конкиной В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт», ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур», Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, акционерному обществу «Апатит» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате санаторно-курортного лечения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ООО «ПромТрансПорт» ФИО4, представителя ФИО2 Соболева М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПромТрансПорт», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате санаторно-курортного лечения в размере 78 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 567 руб. и 300 руб.

В обоснование иска указал, что 15 января 2022 года с 20 часов до 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя бульдозером марки Л. модели №, государственный регистрационный знак №, двигался по технологическому проезду вблизи <адрес>, проявил преступную небрежность и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Л., государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился истец ФИО3, при исполнении служебных обязанностей. В результате ему причинены: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, рваная рана передней брюшной стенки, ссадина левого коленного сустава. Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между установленным у него тяжким вредом здоровью и действиями водителя бульдозера имеется прямая причинно-следственная связь. Бульдозер принадлежит ООО «ПромТрансПорт». В связи с полученными травмами ФИО3 около месяца проходил стационарное лечение и 3,5 месяца проходил амбулаторное лечение, на работу вышел 1 июня 2022 года.

В начале марта 2022 года лечащим врачом истцу было рекомендовано пройти курс лечения в санаторно-курортном учреждении. ФИО3 связался с представителем ООО «ПромТрансТур» по вопросу оказания материальной помощи на лечение, представитель ответчика предложил подписать соглашение о возмещении вреда от 16 мая 2022 года о том, что после выплаты за санаторно-курортное лечение в размере 78 900 руб. ФИО3 отказывается от претензий в дальнейшем.

Посчитав данные условия неприемлемыми, ФИО3 отказался от подписания такого соглашения. Впоследствии у него была установлена полиневропатия <данные изъяты>. Он постоянно проходит амбулаторное лечение, <данные изъяты>.

В отношении водителя бульдозера ФИО2 4 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.

Постановлением от 27 мая 2024 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 было прекращено. За все 2 года следствия от ФИО2 он ни извинений, ни компенсаций не получил (л.д.1-4 т.1).

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: работодатель истца ООО «ТрансАвтоТур», Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, АО «Апатит»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - водитель бульдозера марки ФИО21 модели №, государственный регистрационный знак № ФИО2, совершивший наезд на автомобиль, в котором находился истец.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 к ООО «ПромТрансПорт» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «ПромТрансПорт» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 78 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 867 рублей, а всего в размере 881 767 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансАвтоТур», Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, АО «Апатит» отказано.

В апелляционных жалобах ООО «ПромТрансПорт», ФИО2, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «ПромТрансПорт» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вред здоровью ФИО3, который является работником ООО «ТрансАвтоТур», причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, по мнению подателей жалобы, при разрешении спора суду следовало руководствоваться нормами трудового законодательства, а надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании расходов на оплату санаторно-курортного лечения является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также работодатель ФИО3 ООО «ТрансАвтоТур», поскольку нарушение требований охраны труда послужили непосредственной причиной причинения телесных повреждений ФИО3

Также податели жалобы указывают, что экспертиза телесных повреждений, причиненных ФИО3, производилась с процессуальными нарушениями, в материале отсутствуют сведения о направлении медицинских документов в отношении ФИО3 в адрес экспертов, при этом эксперт в своем заключении указывает на исследование копий материалов медицинской карты.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что уголовное дело в отношении него прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, судом необоснованно сделан вывод о прекращении дела по не реабилитирующем основаниям.

По мнению подателя жалобы, исходя из вещной обстановки, наезд бульдозера под управлением ФИО2 на автомобиль, в котором находился ФИО3 на территории технологической площадки не имеет признаков дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанная территория не имеет дорог общего пользования, дорожных знаков и указателей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

ФИО2, представитель ООО «ТрансАвтоТур», ФИО5, Соболев М.И., представители Фонда социального и пенсионного страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АО «Апатит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 той же статьи определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ, следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании трудового договора от 1 ноября 2021 года занимает должность специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения ООО «ТрансАвтоТур» (л.д. 145-148 т.1).

15 января 2022 года примерно в 21 час. 40 минут ФИО3 на территории <адрес> при исполнении служебных обязанностей находился в принадлежащем ООО «ТрансАвтоТур» автомобиле марки Л., государственный регистрационный знак №, и, ожидая мастера по строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений АО «Апатит» Б., проверял путевые листы.

Автомобиль марки Л., государственный регистрационный знак № был припаркован, стоял с работающим двигателем, включённым ближним светом фар и габаритными огнями.

Бульдозер марки Л. модели № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ПромТрансПорт», под управлением водителя ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки Л., государственный регистрационный знак № с левой стороны, в котором ФИО3 успел лишь убрать голову и тело вправо.

В результате ФИО3 были причинены телесные повреждения. Данный случай признан несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом № от 20 января 2022 года (л.д.149-152 т.1).

По данному факту 4 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 27 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1, ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести (л.д.6-14 т.1).

На основании ходатайства третьего лица ФИО2 и его представителя адвоката Соболева М.И. определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза охраны труда и техники безопасности.

Из заключения эксперта ООО «Центр охраны труда» № от 28 мая 2025 года (л.д.172, 173-192 т.3) следует, что наезд бульдозера марки Л. модели №, государственный регистрационный знак № на автомобиль марки Л., государственный регистрационный знак №, произошедший 15 января 2022 года в период с 20 часов до 22 часов 20 минут на территории <адрес>, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО3, является несчастным случаем на производстве.

По мнению эксперта, при осуществлении должностных обязанностей 15 января 2022 года в период с 20 часов до 22 часов 20 минут на территории <адрес> были допущены нарушения требований охраны труда и техники безопасности, установленных локальными нормативными актами ООО «ПромТрансПорт» и ООО «ТрансАвтоТур»: ФИО2, ФИО3

Нарушения заключаются в следующем:

- нарушения ФИО2 (перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии помех и препятствий, чем нарушил п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 года № 814н; не убедился в отсутствии людей в зоне движения, чем нарушил п. 4.1. Инструкции по охране труда и профессии машиниста бульдозера ИООиПР № 02-07-2016 от 18 июля 2016 года);

- нарушения ФИО3 (осуществил стоянку транспортного средства на непредназначенной для этой стоянки территории, чем нарушил требования п. 31 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н (площадки должны иметь разметку, определяющую места стоянки транспорта и границы проездов), а также п.п. 13.3 и 13.4 Приложения № к договору № от 01.01.2021 – Положением и Системе обеспечения безопасности дорожного движения в АО «Апатит» и его филиалах при управлении автомобильным транспортом, самоходными машинами и иными видами техники, зарегистрированной в органах, осуществляющих контроль за их техническим состоянием (п.13.3: «Стоянка (остановка, парковка) ТС на территории Общества осуществляется в соответствии с требованиями Схем организации дорожного движения, требований ПДД РФ, иных внутренних локальных актов Общества в строго определённых местах»; п. 13.4: «На территории Общества установлен единый порядок парковки ТС, предусматривающий такое размещение ТС в разрешённом для стоянки (остановки) месте, чтобы задняя часть ТС примыкала к бордюру (строению). Начало (выезд с места парковки) осуществляется только вперёд.

Эксперт указал, что при осуществлении должностных обязанностей 15 января 2022 года на территории <адрес> должны были действовать следующим образом:- ФИО2 должен был убедиться в том, что участок работ, на котором будет осуществляться трудовая деятельность, соответствует обязательным требованиям нормативных правовых актов, локальных нормативных актов и в соответствии с п. 3.1. Инструкции по охране труда и профессии машиниста бульдозера ИОТиПР № 02-07-2016 от 18 июля 2016 года был обязан, приступая к работе, осмотреть место выполнения работ (п.3.1.6), не приступать к работе, если условия её выполнения противоречат инструкции по охране труда или другому документу, регламентирующему безопасное производство работ, а также без инструктажа по охране труда при временном переводе на другую работу (п.3.1.7), при выполнении условий, способствующих нарушениям охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, немедленно сообщить об этом руководителю работ (п.3.1.8). Непосредственно при начале движения ФИО2 должен был убедиться в отсутствии людей в зоне движения и подать звуковой сигнал согласно п. 4.1. указанной выше Инструкции. Зная, что вблизи зоны осуществления работ находится транспортное средство ФИО3, ФИО2 должен был убедиться в его точном расположении, так как транспортное средство не перемещалось. Только после этого можно было осуществить движение задним ходом для совершения маневрирования на площадке.

- ФИО3 должен был осуществить стоянку в предназначенном месте, чем он пренебрёг. Вернувшись в автомобиль, ФИО3 должен был немедленно покинуть место стоянки транспортного средства, осуществлённой им с нарушением требований охраны труда.

В результате исследования эксперт пришёл к выводу, что нарушения требований охраны труда послужили непосредственной причиной причинения телесных повреждений ФИО3 15 января 2022 года в результате возникновения и развития несчастного случая на производстве. Иных обстоятельств, повлиявших на возникновение и развитие несчастного случая, экспертом не установлено.

Причинами несчастного случая на производстве, по мнению эксперта, являются, кроме перечисленных нарушений, допущенных ФИО2 и ФИО6, также: отсутствие локальных документов Волховского филиала АО «Апатит» (Проекта организации дорожного движение, Схемы организации дорожного движения и др.); отсутствие на производственной площадке осветительных приборов и допуск ФИО3 до осуществления трудовой функции на ней; отсутствие разработанной схемы маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории Волховского филиала АО «Апатит»; отсутствие организованных мест для стоянки на территории, где предусмотрено движение и остановка транспортных средств; отсутствие на производственной площадке сигнальных ограждений и дорожных знаков, а также работника, регулирующего движение промышленного транспорта задним ходом. Указанные нарушения Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 года №н, Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871н, локального нормативного акта АО «Апатит» - Положение о системе обеспечения безопасности дорожного движения в АО «Апатит» и его филиалах при управлении автомобильным транспортом, самоходными машинами и иными видами техники (приложением № к договору № от 1 января 2021 года допущены должностными лицами Волховского филиала АО «Апатит», ООО «ТрансАвтоТур», ООО «ПромТрансПорт» (л.д.185-191 т.3).

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПромТрансПорт», совершил наезд на автомобиль с находящимся в нём истцом, чем причинил вред его здоровью, при выполнении должностных обязанностей, что признается ответчиком ООО «ПромТрансПорт» (л.д.135-136 т.1) и ФИО2 и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1085,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивав выводы эксперта в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, другими материалами настоящего гражданского дела и уголовного дела № в отношении ФИО2, пришел к выводу, что именно действия ФИО2, знавшего о присутствии на производственной площадке ФИО3, исполнявшего свои должностные обязанности, но не убедившегося в безопасности движения управляемого им бульдозера, особенно задним ходом, повлекли наезд на стоящий автомобиль, в котором находился ФИО3

Причинение ФИО3 травмы в результате именно данного наезда бульдозера на стоящий автомобиль подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27 мая 2024 года (копия л.д.6-14), данными медицинских карт ФИО3 (копия л.д.54-78 т.1), актом № о несчастном случае на производстве от 20 января 2022 года (л.д.149-161 т.1).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, а ответственность за вред, причинённый ФИО3 действиями ФИО2, возлагается на работодателя последнего – ООО «ПромТрансПорт».

При этом судом отклонены доводы ответчиков ООО «ПромТрансПорт», АО «Апатит», а также представителя третьего лица ФИО2 о том, что вред истцу должен возмещать его работодатель ООО «ТрансАвтоТур», поскольку он не обеспечил безопасные условия труда, а вред здоровью ФИО3 причинён в результате взаимодействиях двух транспортных средств.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что вред здоровью ФИО3 причинён виновными действиями ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство с находившимся в нём истцом. Именно данные действия, поскольку не доказано иное, послужили негативным последствиям для истца, а не отсутствие освещения, маршрута движения транспортных средств и отсутствие парковочных мест (как указал эксперт в своём заключении) на территории АО «Апатит», не принадлежащего ООО «ТрансАвтоТур».

При этом в данном дорожно-транспортном происшествии взаимодействия транспортных средств не произошло, поскольку автомобиль ФИО3 движение не осуществлял, стоял, Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен, и именно бульдозер под управлением ФИО2 совершил наезд на него. Вина ФИО3, а также факт совершения им каких-либо умышленных действий, послуживших причинению вреда его здоровью, не установлены, соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения ООО «ТрансАвтоТур» к ответственности по возмещению вреда истцу отсутствуют. Отсутствуют основания и для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца и на самого ФИО3

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, проведённой в рамках уголовного дела 5 апреля 2023 года следует, что у ФИО3 имелись следующие повреждения: закрытый <данные изъяты>. Характер и локализация повреждений не противоречат возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, так как влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (уголовное дело, л.д.140-141 т.1).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении истца, стороны не заявляли. Суд принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно не опровергнуто.

Факт длительного лечения ФИО3 подтверждается медицинскими документами, медицинскими картами истца. Его нуждаемость в санаторно-курортном лечении подтверждается справкой лечащего врача хирурга (л.д. 15 т.1).

Отрывным талоном к санаторно-курортной путёвке № санатория «Сестрорецкий курорт» ОАО, листом назначений санатория, списком оплаченных назначений, актом № от 10 апреля 2022 года оказанных услуг санатория «Сестрорецкий курорт», чеками, справкой санатория подтверждается, что ФИО3 находился в санатории «Сестрорецкий курорт» по путёвке № с 28 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года за плату в размере 68 400 руб., произвёл оплату дополнительных медицинских услуг: 5 сеансов карбокситерапии, 3 сеанса лечебного плавания на сумму 10 500 руб. (копии л.д. 18-22 т.1).

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области следует, что медицинские услуги по санаторно-курортному лечению в период с 28 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года по профилю травмы (лечения), в частности, в санатории «Сестрорецкий курорт», в том числе, услуги по проведению карбокситерапии, лечебного плавания не могли быть предоставлены ФИО3 бесплатно для застрахованного лица в рамках договора ОМС.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан вывод, что расходы, понесённые истцом за перечисленные медицинские услуги, в которых ФИО3 нуждался в целях лечения и восстановления здоровья, но не имел возможности получить их бесплатно в рамках программ ОМС, подлежат возмещению ответчиком ООО «ПромТрансПорт» в полном объёме.

Исходя из того, что вред жизни или здоровью истца причинен источником повышенной опасности ответчика, судом сделан вывод о том, что понесённый им моральный вред подлежит компенсации работодателем причинителя вреда – ООО «ПромТрансПорт».

При определении размера денежной компенсации морального вреда истца, суд учел физические страдания истца: <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что денежная компенсация вреда в сумме 800 000 руб. будет являться соразмерной причинённым истцом страданиям.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда по существу правильным, согласующимся с приведенными выше нормами материального права, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, определен судом без учета всей совокупности юридически значимых обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции установлено, что водитель ФИО2, управляя бульдозером марки Л. модели №, государственный регистрационный знак №, двигался по технологическому проезду вблизи <адрес>, проявил преступную небрежность и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Л., государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился истец ФИО3, при исполнении служебных обязанностей, в момент события повлекшего причинение вреда здоровью ФИО3 он, ожидая мастера по строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений АО «Апатит» Б., проверял путевые листы, находился в припаркованном автомобиле, который стоял с работающим двигателем, включённым ближним светом фар и габаритными огнями.

При этом нарушения, допущенные ФИО3 заключались в том, что он осуществил стоянку транспортного средства на непредназначенной для этой стоянки территории, чем нарушил требования п. 31 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н (площадки должны иметь разметку, определяющую места стоянки транспорта и границы проездов), а также п.п. 13.3 и 13.4 Приложения № к договору № от 01.01.2021 – Положением и Системе обеспечения безопасности дорожного движения в АО «Апатит» и его филиалах при управлении автомобильным транспортом, самоходными машинами и иными видами техники, зарегистрированной в органах, осуществляющих контроль за их техническим состоянием (п.13.3: «Стоянка (остановка, парковка) ТС на территории Общества осуществляется в соответствии с требованиями Схем организации дорожного движения, требований ПДД РФ, иных внутренних локальных актов Общества в строго определённых местах»; п. 13.4: «На территории Общества установлен единый порядок парковки ТС, предусматривающий такое размещение ТС в разрешённом для стоянки (остановки) месте, чтобы задняя часть ТС примыкала к бордюру (строению). Начало (выезд с места парковки) осуществляется только вперёд.

Таким образом, расположение истцом транспортного средства на непредназначенной для этой стоянки территории находится в прямой причинно-следственной связи с наездом бульдозера марки Л. модели №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПромТрансПорт», под управлением водителя ФИО2, двигавшегося задним ходом, на автомобиль марки Л., государственный регистрационный знак № с левой стороны, в котором находился ФИО3

Учитывая обстоятельства причинения вреда ФИО3 судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО3 следует учитывать допущенные им нарушения остановки транспортного средства, которые явились косвенными причинами причинения вреда здоровью ФИО3, что установлено заключением эксперта, который установил, что ФИО3 должен был осуществить стоянку в предназначенном месте, чем он пренебрёг. Вернувшись в автомобиль, ФИО3 должен был немедленно покинуть место стоянки транспортного средства, осуществлённой им с нарушением требований охраны труда.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вреда истцу, объем и тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, а также то обстоятельство, что после проведенного лечения истец продолжил трудовую деятельность, ему не устанавливалась группа инвалидности, судебная коллегия полагает соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца в размере 400 000 рублей, при этом судебная коллегия учитывает, что ФИО3 не лишен возможности реализовать свои права на взыскание компенсации морального вреда со своего работодателя, поскольку заключением экспертизы такие нарушения установлены.

В остальном выводы суде первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, а доводы апелляционных жалоб противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Суждения в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и требования истцом должны быть предъявлены к ООО «ТрансАвтоТур», о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу.

При этом, выводы суда о том, что работодатель причинителя вреда ФИО2 ООО «ТрансАвтоТур» несет ответственность за причиненный истцу в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ являются правильными, поскольку в момент причинения вреда ФИО2 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, непосредственно перед началом движения ФИО2 не убедился в отсутствии людей в зоне движения, не подал звуковой сигнал согласно п. 4.1. указанной выше Инструкции. При этом, зная, что вблизи зоны осуществления работ находится транспортное средство ФИО3, ФИО2 не убедиться в его точном расположении, так как транспортное средство не перемещалось, осуществил движение задним ходом для совершения маневрирования на площадке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технологический проезд вблизи <адрес>, в которой произошел наезд экскаватора под управлением ФИО2 на автомобиль, где находился ФИО3 не имеет дорог, дорожных знаков, обзор при управлении транспортным средством водителем ФИО2 были затруднен в связи с отсутствием достаточного освещения и т.д. не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик как работодатель ФИО2 подлежит ответственности за причиненный вред по основаниям предусмотренных гражданским законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные у истца телесные повреждения, характер их причинения и длительность лечения подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими заключениями, медицинской картой, экспертным заключением, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не предоставлено.

Прекращение в отношении ФИО2 уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях уголовно наказуемого деяния также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя ФИО2 от ответственности за причиненный вред здоровью истца, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд исследовал все представленные материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого решения. Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Взыскать с ООО «ПромТрансПорт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.