Апелляционное постановление № 22К-388/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья Васенина И.А. Дело № 22к-388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2025г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре помощнике судьи Аксарине К.А

с участием прокурора Заниной Ю.В.

адвоката Варгасова Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кальчика А.В., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 января 2025г., которым

Ф. Ф. оглы, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), Р. Азербайджан, гражданину Российской Федерации, невоеннообязанному, имеющему основное общее образование, не женатому, детей на иждивении не имеющему, обучающемуся на 2 курсе БУ «Нижневартовский политехнический колледж», зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), Комсомольский бульвар, (адрес)Б, (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- продлен срок домашнего ареста на 30 суток, то есть по (дата), с сохранением ранее возложенной на обвиняемого возложенных запретов и ограничений на весь период срока домашнего ареста.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Ф. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

установил:

24 октября 2024 года возбуждено уголовное дело №12402711021035232 в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 октября 2024 года в 22:35 часов Ф. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 октября 2024 года постановлением Нижневартовского городского суда Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 24 декабря 2024 года, освобожден из-под стражи в зале суда. Установлены запреты и ограничения, а именно:

- запретить покидать место домашнего ареста, расположенное по адресу: <...>/Б кв. 3, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, а также места учебы для сдачи контрольных заданий, зачетов, экзаменов, при наличии соответствующих оснований с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением его защитника-адвоката, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом, без ограничения во времени;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

17 декабря 2024 года Ф. срок содержания под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 23 января 2025 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Заместитель прокурора г. Нижневартовска Богданов А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому на 30 суток, то есть по 22 февраля 2025 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под домашним арестом Ф. истекает 23 января 2025 года, однако данный срок недостаточен для принятия судом решения, предусмотренного ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного непосредственно против здоровья населения и общественной нравственности. Полагает, что Ф., находясь на свободе, может скрыться, в виду возможной суровости наказания и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы постановления, ходатайство считает законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Обвиняемый Ф., законный представитель и защитник возражали против продления срока домашнего ареста, просили избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий со ссылкой на отсутствие у Ф. возможности посещать образовательное учреждение, в полной участвовать в образовательном процессе, общаться со сверстниками. Нахождение обвиняемого на домашнем аресте создает трудности и для его матери, которой приходится отпрашиваться с работы.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кальчик А.В., просит постановление суда в отношении Ф., отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения, на момент вынесения обжалуемого судебного решения изменились. Предварительное следствие завершено, уголовное дело направлено в суд, риски, связанные с воспрепятствованием следствию отсутствуют, доказательства уже собраны и зафиксированы в материалах уголовного дела. Свидетели по делу, на которых обвиняемый мог бы повлиять, уже допрошены. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока действия данной меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Варгасов Д.П., поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Занина Ю.В. просила постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля – на срок до 2 месяцев.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ф. окончено, обвинительное заключение утверждено прокурором. Срок домашнего ареста истекает (дата).

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял решение о продлении Ф., срока домашнего ареста, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого его семейного положения, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию обвиняемому данной меры пресечения существенным образом не изменились и не отпали.

Данные выводы суда основаны на изученных материалах дела, которые приведены в постановлении и которым суд дал оценку.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Ф., к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе- актом наблюдения, протоколами допроса свидетелей, осмотром предметов и другими материалами, которые исследованы в судебном заседании. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

Судом при принятии решения учтено, что Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, в совокупности с личностью обвиняемого и обстоятельств обвинения, согласно которого Ф. вменяется осуществление преступной деятельности в целях получения незаконной материальной прибыли от сбыта наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу, что Ф., при избрании более мягкой меры пресечения, опасаясь тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Все запреты, установленные судебным решением в отношении Ф.на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

По состоянию здоровья Ф., может находиться под домашним арестом, препятствующих этому заболеваний у него не выявлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами. То обстоятельство, что прокурором утверждено обвинительное заключение не снижает риск скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Ф. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда от 18 января 2025г. в отношении обвиняемого Ф. Ф. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева