Решение № 12-43/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-43/2019

12-43/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель

09 августа 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные>

с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ от 13 июня 2019 года, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

установил:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 16 мая 2019 года в 11 часов 20 минут на <адрес> был остановлен автобус Мерседес Бенц 0307 <номер>, осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту <номер>, с техническими неисправностями, с которыми эксплуатация запрещена, а именно: неисправен рулевой механизм, неисправна рулевая система, не горят фонари заднего хода, течь масла с двигателя. Протокол по делу об административном правонарушении ему не направлялся, при его составлении ФИО1 не присутствовал. Осмотр указанного транспортного средства ФИО1 был осуществлен 16 мая 2019 года в 05 часов 00 минут в с. Шопино Яковлевского района, а неисправности выявлены в г. Белгород в 11 часов 20 минут, то есть спустя более 6 часов, на значительном расстоянии от места проверки автобуса. На момент проверки автобуса ФИО1 указанные неисправности отсутствовали. Кроме того, такие неисправности как нерабочие фонари заднего хода и течь масла с двигателя не включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Также к недопустимым неисправностям рулевого управления, согласно указанного Перечня относятся люфты, превышающие предельные значения; не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов; не затянутые или не зафиксированные установленным способом резьбовые соединения; неработоспособность устройства фиксации положения рулевой колонки; неисправность или отсутствие предусмотренного конструкцией усилителя рулевого управления. В рамках дела об административном правонарушении не установлено конкретных неисправностей рулевого управления автобуса, указанные в определении неисправности (рулевой механизм, рулевая система) являются неопределенными и недостаточными для установления события административного правонарушения. В связи с изложенным полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав мнение сторон суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно пунктам 1.1 – 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 к неисправностям тормозной системы относятся: нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствующие ГОСТу Р 51709-2001; нарушения герметичности гидравлического тормозного привода; нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывающие падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие; утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер; не действующий манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов; стояночная тормозная система не обеспечивающая неподвижное состояние транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно, легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно и грузовых автомобилей, автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31 процента включительно.

Пунктами 2.1 - 2.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств в случае следующих неисправностей рулевого управления: если суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения; имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов; резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом; неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки; неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов).

Согласно п. 3.3 Перечня, неисправностью внешних световых приборов является то, что не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 мая 2019 года в 11 часов 20 минут на <адрес> был остановлен автобус Мерседес Бенц 0307 <номер>, осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту <номер>, с техническими неисправностями, с которыми эксплуатация запрещена, а именно: неисправен рулевой механизм, неисправна рулевая система, не горят фонари заднего хода, течь масла с двигателя. При проверке документов водитель Ч.В. передал для проверки путевой лист <номер> от 16 мая 2019 года, в котором в нарушение обязательных требований Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» отсутствовали обязательные реквизиты: телефон организации, дата проведения предрейсового осмотра ТС контролером ФИО1, дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, нет отметок диспетчера заполнявшего и выдавшего путевой лист, отсутствуют показания одометра, отсутствует время выезда и возвращения в гараж. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16 мая 2019 года дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 и проведении административного расследования (л.д. 25).

Из рапорта гос. инспектора ГТН ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду И,Б. следует, что у автомобиля Мерседес Бенц 0307 <номер>, принадлежащего Б,С., под управлением водителя Ч.В., не горели фонари заднего хода, был неисправен рулевой механизм (отсутствовал, сломан амортизатор успокоения рулевого управления), неисправна тормозная система (деформирована трубка тормозной системы), течь масла с двигателя. Предрейсовый технический осмотр ТС водитель согласно путевого листа проходил 15 и 16 мая 2019 года у ИП ФИО1 (л.д. 33).

27 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении <номер>, из которого следует, что 16 мая 2019 года в 05 часов 00 минут в п. Шопино Белгородского района должностное лицо ФИО1 нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являясь контролером, ответственным за выпуск на линию транспортных средств допустил выезд 15 и 16 мая 2019 года автобуса Мерседес Бенц <номер> под управлением Ч.В. с техническими неисправностями, с которыми запрещена эксплуатация (л.д. 23). ФИО1 при составлении протокола не присутствовал, в материалах дела имеется уведомление о времени и месте его составления (л.д. 24), данных, подтверждающих направление данного уведомления ФИО1 и его получение в материалах дела отсутствуют.

15 мая 2019 года водитель транспортного средства Ч.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством на котором не работал задний ход и не горит передний габарит (л.д. 29).

16 мая 2019 года водитель транспортного средства Ч.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 26, 27).

Согласно объяснения Ч.В. 16 мая 2019 года он прошел предрейсовый контроль транспортного средства в п. Северный улица неизвестна, механик ФИО1 выпустил на линию, как и 15 мая 2019 года фонари заднего хода не работали, течь масла из двигателя была, так как вчера заливал масло и перелил (л.д. 28).

Из путевых листов от 15 мая 2019 года <номер> и от 16 мая 2019 года <номер> (л.д. 30, 31) следует, что контролером технического состояния транспортного средства являлся ФИО1

В фототаблице зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве технические неисправности (л.д. 32).

По результатам проведения административного расследования 13 июня 2019 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 13 июня 2019 года не отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к указанной статье указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, что ФИО1 в силу должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств является должностным лицом ответственным за выпуск на линию технически исправного подвижного состава, также в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в сфере контроля за выпуском на линию технически исправного транспорта, также отсутствуют данные, на каком основании ФИО1 был произведен осмотр автобуса Мерседес Бенц <номер>.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, что на ФИО1, как на ответственное должностное лицо (индивидуального предпринимателя), была возложена обязанность обеспечить выпуск на линию транспортное средство в исправном техническом состоянии, не исполнение которой повлекло привлечение его к административной ответственности.

Неправильное определение субъекта вмененного правонарушения свидетельствует об отсутствии одного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола <номер> об административном правонарушении от 27 мая 2019 года следует, что он был составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1, при этом в деле имеется уведомление об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако сведения о направлении данного уведомления ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того, отсутствуют данные о направлении ФИО1 копии данного протокола.

Помимо изложенного, в материалах дела имеются противоречащие друг другу сведения о имевшихся у транспортного средства Мерседес Бенц <номер> технических неисправностях.

Так, из рапорта гос. инспектора ГТН ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду И,Б. следует, что у автомобиля Мерседес Бенц 0307 <номер>, не горели фонари заднего хода, был неисправен рулевой механизм (отсутствовал, сломан амортизатор успокоения рулевого управления), неисправна тормозная система (деформирована трубка тормозной системы), течь масла с двигателя.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что был неисправен рулевой механизм, неисправна рулевая система, не горят фонари заднего хода, течь масла с двигателя, подробное описание неисправности рулевого механизма отсутствуют, указание на неисправности тормозной системы отсутствуют.

Из постановлений о привлечении водителя автобуса Ч.В. от 15 и 16 мая 2019 года следует, что 15 мая 2019 года не работал задний ход, не горел передний габарит, 16 мая 2019 года не работали фонари заднего хода, течь масла из двигателя.

Какой-либо акт осмотра транспортного средства, в котором были бы перечислены имеющиеся неисправности по делу об административном правонарушении не составлялся, из имеющейся в материалах дела фототаблицы достоверно определить наличие каких-либо неисправностей у транспортного средства не представляется возможным. Указанные выше неисправности рулевой и тормозной системы не соответствуют перечисленным в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Кроме того, описание вмененного в вину ФИО1 правонарушения (в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении), не содержит указания на конкретные неисправности, согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление не установлены существенные обстоятельства по делу и допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, направление дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений невозможно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ от 13 июня 2019 года, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья <данные>