Решение № 2-808/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-808/2018;)~М-780/2018 М-780/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-808/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-9/2019 по иску АО «PH Банк» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

АО «PH Банк» обратилась с иском в суд к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, с ходатайством о наложении ареста на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2016 года между ФИО3 и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 377336 рублей, процентная ставка 17,9%, ежемесячный платеж не позднее 22 числа каждого месяца в размере 9553 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от 24.09.2016 г. Стоимость залогового имущества составляет 405000 рублей.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере 377336 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 24.06.2016 г, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик (он же залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2012.

Ответчик в нарушении условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного, истец обратился в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2016 г. в сумме 349945,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12699,46 рублей, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2012, с установлением начальной продажной цены в размере 263250 рублей.

Определением суда 27.12.2018 в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая в настоящее время является собственником вышеуказанного автомобиля.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом по указанному истцом адресу. Причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Представила возражения, пояснив, что 4 декабря 2018 г. между ней и ФИО3 был заключен договор купли- продажи автомобиля Ситроен СЗ 2012 года выпуска, VIN №, согласно которому ФИО3 (продавец) получила 300 000 рублей, передав вышеуказанный автомобиль, и документы на него покупателю (ФИО1). В отделении ГИБДД при постановке автомобиля на регистрационный учет, выяснилось, что данный автомобиль находится в залоге у банка АО «PH банк». По факту мошенничества со стороны ФИО3 она обратилась в ОМВД г. Бронницы. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, поскольку на момент приобретения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было информации о том, что автомобиль находится в залоге, на основании изложенного, просит считать её добросовестным покупателем, так как в момент приобретения транспортного средства она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге, признать её добросовестным покупателем транспортного средства Ситроен СЗ 2012 года выписка. VIN № и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части - обращения взыскания на предмет залога транспортного средства Ситроен СЗ 2012 года выпуска, VIN №.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 письменные возражения поддержал и просил отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, исходя из письменных доказательств, что 24.06.2016 между должником ФИО3 и АО «PH банк», заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия). Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 377 336 руб.;

процентная ставка - 17,9 % годовых; ежемесячный платеж - не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 9 553 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности -0,1% за каждый день просрочки (согласно п. 12. Извещения об условиях кредита)

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от 24 09.2016 г. Пунктом 3.2 предусмотрена стоимость залогового имущества в размере 405 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере: 377 336 рублей ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской по счету на цели указанные в пункте 11 кредитного договора.

Согласно п.3.1. индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 24.06.2016 г в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО3 передал истцу в залог автомобиль обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору № под залог автомобиля марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2012.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 21.11.2017 14:33:23 (время московское).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от 24.06.2016 по состоянию на 24.09.2018 составляет 349945 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 303973 рубля 88 копеек, задолженность по уплате процентов – 44300 рублей 38 коп, неустойка – 13339 рублей 91 копейка.

Предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2012, находится в собственности ответчика ФИО3

Также установлено, что ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство автомобиль CITROEN СЗ, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2012 ФИО1, указанный договор составлен в простой письменной форме. С 4 декабря 2018 г. ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ ( в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Упомянутый федеральный закон вступил в силу 01.07.2014. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 1.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ответу Тульской областной нотариальной палаты от 30.01.2019 № сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества ЕИС нотариата РФ находятся в свободном прямом доступе в силу ч.1 ст.34.4 Основ законодательства о нотариате. По информации сайта www/reestr-zalogov.ru имеются сведения о регистрации 02.04.2018 в 13 час.40мин. уведомления о залоге <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2012.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты от 04.02.2019 № усматривается, что по состоянию на 01.02.2019 в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № в Реестре содержится уведомление о залоге №, дата регистрации уведомления 02.04.2018 в 13:40:41 (время московское); залогодатель ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; залогодержатель: Акционерное общество «PH Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>. Основание возникновения залога: договор залога от 24.06.2016 №; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: 22.06.2021; состояние - актуальное.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 заключен после вступления в силу ФЗ- № 367 от 21.12.2013 года, сведения о залоге имеются в реестре, то ФИО1 не является добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи автомобиля не может служить основанием для прекращения залога имущества, так как покупатель ФИО1 не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверила факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ФИО1 принимала меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

Правильность представленного истцом расчёта задолженности ответчика по указанному в иске кредитному договору сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами и верен.

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательства, обосновывающие другую сумму погашения задолженности, либо подтверждающие иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

Потому, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд принимает расчеты банка о задолженности ответчика по указанному в иске кредитному договору в общей сумме 349 945 рублей 89 копеек.

Исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки (процентов) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч.1 ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки (процентов) не имеется.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2и 3 п. 2 ст. 350.1настоящего Кодекса.

Таким образом, совокупность указанных правовых норм свидетельствует о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно пункту 6.6 Общих условии предоставления кредита, стоимость автомобиля по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора составляет 65% от цены, указанной в п. 3.2 индивидуальных условий. 405000*65% = 263250 рублей начальная продажная цена автомобиля.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля составит 263250 рублей.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости стороны по делу не заявили, ходатайства о проведении экспертизы для определения цены заложенного имущества сторонами не было заявлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2012. и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 263 250 рублей.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 12699 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судом исковые требования истца удовлетворены, следовательно, подлежит возврату истцу государственная пошлина в полном объеме в размере 12699 рублей 46 копеек исходя из цены иска, на основании положений подп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «PH Банк» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, в пользу АО «PH Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349945 (триста сорок девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 89 копеек из которых: просроченный основной долг-303 973,88 руб.; просроченные проценты - 44 300,38 руб.; неустойка - 13 339,91 руб., государственную пошлину в размере 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 46 копеек, а всего 356 645(триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 263250 (двести шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 5 марта 2019 года.

Председательствующий-