СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2834/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2834/2019

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

копия

дело №2-2834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 29.11.2017 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности № от 25.12.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным.

В обосновании иска указано, что 19 ноября 2018 года между ФИО5 и Гуменным С.В., был заключен договор цессии (уступки прав требования) № б/н, по условиям которого ФИО5 уступает требование денежных средств по гражданскому делу № Советского районного суда г. Уфы РБ по исполнительному производству №-ИП от 30 ноября 2017 года, подлежащие взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 сумма уступаемого права составляет 766 712 рублей 09 копеек.

ФИО4 договор цессии (уступки прав требования) от 19 ноября 2018 года считает незаконным, недействительным, что непосредственно затрагиваются права ФИО4 и создаются препятствия для произведения зачета встречных требований по решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 16.05.2018 года по следующим основаниям:

На момент заключения договора цессии (уступки прав требования) от 19.11.2018 года, ФИО5 и Гуменным С.В., являлись участниками гражданского дела № и знали, о наличии встречных требований ФИО4, которые были предметом спора в Советском районном суде г. Уфы РБ. Все лица, участвующие в деле знали о принятом решении в Советском районном суде г. Уфы от 16 мая 2018 года. Данное решение вступило в законную силу.

Поскольку уступаемые требования являются однородными, стороны совпадают, действия ответчиков направлены на невозможность произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета взаимных обязательств по выплате денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в сумме 2 361 213,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 10.07.2017 года, решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 11.07.2016 года отменено частично в части взыскания отказано в удовлетворении в размере 1 489 619 рублей – денежные средства полученные ФИО4 в счет полученных процентов по договору займа № от 18.05.2012 года.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 19 ноября 2018 года, заключенный между ФИО5 и Гуменным С.В.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Ходатайство в части направления дела по подсудности по месту регистрации ответчика судом было оставлено без удовлетворения иных заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако в обязательстве, возникшем между сторонами, отсутствуют права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 19 ноября 2018 года между ФИО5 и ФИО2 заключен Договор цессии (уступка прав требования) №б/н. Согласно договору цессии ФИО5 уступает, а ФИО2 принимает право требования денежных средств по гражданскому делу № Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, по исполнительному производству №-ИП от 30 ноября 2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 в размере 766 712,09 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от 11.07.2016 года взаимные исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 10.07.2017 года указанное выше решение отменено в части. С учётом зачета взаимных обязательств по выплате денежных средств взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 денежная компенсация в размере 871595 руб.

Советским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30 ноября 2017 года. По состоянию на 19.11.2018 г. задолженность за ФИО4 в пользу ФИО5 составляет 766 712,09 руб.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (дело №). Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в общей сумме 7 400 500 рублей.

26 декабря 2018 года ФИО4 направил ФИО5 уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Данное уведомление вручено 28.12.2018 г., что подтверждается почтовым отслеживание по трек номеру.

Согласно ст. 410 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании исполнительного листа от 31 января 2019 года серии № №, выданного Советским районным судом г. Уфы РБ по делу №, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 11 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 7 400 500,00 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26.03.2019 г. данное Определение от 15.01.2019 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 принимал участие в рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица, что следует из текста решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 мая 2018 года и не оспаривается стороной, следовательно на момент заключения с ФИО5 договора цессии (уступки прав требования) № б/н ФИО2 знал о наличии задолженности ФИО5 перед ФИО4 (встречных требований ФИО4). Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки по уступке прав требований, препятствующих совершению взаимозачета однородных требований.

ФИО5 продолжала получать исполнение от ФИО4 по требованию, право на которое было уже уступлено ФИО2 на основании договора цессии, что подтверждается платежными поручениями № от 11.12.2018 г., № от 11.01.2019 г., № от 11.02.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 21 февраля 2019 года осуществлен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 11 марта 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, суд находит доводы истца подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ФИО5, зная о необходимости выплаты денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, в том числе взыскателю ФИО4, совершила действия, направленные на отчуждение своего актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора ФИО4 Поэтому договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ по иску лица, чьи права и интересы нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 19 ноября 2018 года, заключенный между ФИО5 и Гуменным С.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

<данные изъяты>